臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第646號
原 告 張均嫚
被 告 李承恩 （現於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第5
43號），本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年九
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3、4月間，加入訴外人謝其成
、王士齊、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「丁
青」、LINE通訊軟體暱稱「鄭維謙」（亦即TELEGRAM通訊軟
體暱稱「謙」）之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項（
俗稱「面交取款車手」）之工作，並按取款成功次數獲得每
次新臺幣（下同）3,000元報酬。被告與本案詐欺集團其他
成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之
犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自113年3月初起，以LINE暱
稱「摩根大通自營支援中心」向原告佯稱：在摩根大e網站
下載app，並在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款
項交予外派專員即可完成儲值云云，致原告陷於錯誤，先依
指示於113年4月12日13時57分許，相約在臺北市大安區復興
南路2段125巷大安區安東公園，再由被告前往超商下載影印
本案詐欺集團所偽造、其上載有「銓寶投資股份有限公司」
、「現金押運員」、姓名：「陳佑」字樣之工作證，前往上
址向原告出示前揭偽造之工作證，向原告收取160萬元款項
，被告復依指示將收取款項置於指定之收款附近停車場車車
子底下，由王士齊收取受騙款項後，上繳本案詐欺集團，藉
此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在
。嗣原告陸續再遭本案詐騙集團成員詐術欺騙，分別於113
年5月8日匯款700萬元、113年5月13日匯款300萬元、113年5
月14日匯款200萬元、113年5月15日匯款270萬元，原告因而
受有共計1,630萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185
條規定請求被告為前開給付等語，並聲明：㈠被告應給付原
告1,630萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，被告加入本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項
之工作，按取款成功次數獲得每次3,000元報酬，並與本案
詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書
、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自1
13年3月初起以假投資之詐騙方式，向原告施以前揭詐術，
致原告陷於錯誤，因而依指示於113年4月12日13時57分許，
在臺北市大安區復興南路2段125巷大安區安東公園交付160
萬元款項予出示本案詐欺集團所偽造、其上載有「銓寶投資
股份有限公司」、「現金押運員」、姓名：「陳佑」字樣工
作證之被告，被告復依指示將收取款項置於指定之收款附近
停車場車車子底下，由王士齊收取受騙款項後，上繳本案詐
欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之
去向及所在，被告上開犯行，業經本院113年度審訴字第174
4號判決就原告部分認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，
處有期徒刑1年八月等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本
院卷第11至22頁），並經本院依職權調取前開刑事案件電子
卷證查核無訛。而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開事證
，堪認此部分事實為真正。是被告負責向原告收取詐騙款項
之工作，以利本案詐欺集團成員收受詐欺原告所得款項，而
與本案詐騙集團成員相互分工，彼此利用他人之行為，以達
詐騙原告之同一目的，則被告與本案詐騙集團成員以上述手
段協力實施詐取原告金錢之行為，致原告受有財產上損害，
自屬共同侵權行為人，揆諸前揭規定，應對原告負連帶損害
賠償責任，原告自亦得對於被告及本案詐騙集團成員中之一
人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠
償。準此，原告對於共同侵權行為人中之被告，請求賠償其
所受損害160萬元，洵屬有據。
㈢至原告請求被告應給付其受詐騙損害1,630萬元，固據其提出
匯款申請單收執聯影本為證（見附民卷第33至39頁），然上
開刑事判決僅認定原告遭本案詐欺集團詐騙而向被告交付之
款項為160萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，且衡以
現今詐欺集團規模龐大，本非同一詐欺集團之所有成員均對
被害人所受之每一損害有所分擔，原告復未舉證證明被告就
此部分確有共同詐欺行為或給予助力，則原告就逾160萬元
部分向被告請求賠償，要屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開
損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求加計自附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見附民卷第43頁
）至清償日止，按年息5％計算之利息。從而，原告依據侵權
行為之法律關係，請求被告給付160萬元，及自附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達之翌日即113年9月25日起算之遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予
以准許；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告
敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林科達