侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重勞訴字,114年度,75號
TPDV,114,重勞訴,75,20250917,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度重勞訴字第75號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 楊曉邦律師
李姿璇律師
上列原告與被告楊秉錡、宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋)、溫聖
憲、呂宗翰、宋沛璇、百分百不動產經紀股份有限公司、均晟資
產管理有限公司間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以民國114年3月31日112年度重附民字第4
號裁定移送前來，本院裁定如下：
　　主　文
原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾
陸萬肆仟伍佰玖拾貳元，逾期未繳，即駁回原告對於被告百分百
不動產經紀股份有限公司、均晟資產管理有限公司之訴。
　　理　由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而該條項所定附帶民事
訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人
，惟所稱依民法負賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法
規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張
之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行
為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附
帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278
號裁定要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭
如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳
納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗
大字第953號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程
式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所
明定。　　
二、經查，本件原告於本院111年度金訴字第49號違反銀行法等
案件（下稱系爭刑案），對被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、
溫聖憲、呂宗翰（下稱楊秉錡5人）、百分百不動產經紀股
份有限公司、均晟資產管理有限公司提起刑事附帶民事訴訟
，依侵權行為法律關係請求損害賠償，並於民國114年2月24
日具狀變更聲明為：「㈠被告楊秉錡、宋定杰、溫聖憲、呂
宗翰、百分百不動產經紀股份有限公司、均晟資產管理有限
公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,100萬8,766元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
。㈡被告楊秉錡、宋定杰、溫聖憲、呂宗翰、宋惠緁、百分
百不動產經紀股份有限公司、均晟資產管理有限公司應連帶
給付原告632萬3,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息。」（見本院112年度重附民
字第4號卷第137頁），嗣經本院刑事庭於114年3月31日以11
2年度重附民字第4號裁定移送前來。惟百分百不動產經紀股
份有限公司、均晟資產管理有限公司非系爭刑事案件之被告
，該刑事案件判決亦未認定其等係共同侵權行為之加害人，
則原告逾此範圍之請求即非系爭刑事判決認定為被告之犯罪
事實所受之損害，依上規定及說明，自無從提起刑事附帶民
事訴訟。基上，原告就逾系爭刑事判決認定範圍部分本不得
於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，然依上開最高法院108
年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，
以補正其起訴程式之欠缺。從而，本件逾系爭刑事判決認定
部分之訴訟標的金額為1,733萬2,719元（計算式：11,008,7
66元＋6,323,953元＝17,332,719元），而原告係於112年1月1
1日提起本件訴訟，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等
法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一
審裁判費16萬4,592元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數
向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　　林怡君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應付繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　陳美玟