臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5232號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 官小琪
被 告 李笛甄 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾參萬陸仟陸佰肆拾柒元及如附表
所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾參萬陸仟陸佰肆拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第
28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定
，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35、91頁），
故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠、被告於民國111年11月間向原告申請信用
卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被
告嗣未依約繳款，迄至114年8月1日止，尚餘新臺幣（下同
）51萬7,230元（含本金46萬7,278元、起息日前已結算未受
償利息3萬1,686元、其他費用1萬8,266元）及如附表編號1
所示之利息未償；㈡、被告於113年10月間，經由電子授權驗
證向原告借款200萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告
定儲利率指數加年利率9.99％機動計息，按日計息，並約定
自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪
失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約繳款，迄至至
114年6月30日止，尚餘201萬9,417元（含本金196萬9,019元
、起息日前已結算未受償利息5萬0,398元）。爰依信用卡使
用契約及消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額 等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡用卡須知、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表 、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、 信用貸款代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、 放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件影本為證（見本 院卷第17至157頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信 原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林科達附表：
編號 種 類 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 （民國） 違約金起算日至清償日止 違約金計算方式 1 信用卡 517,230元 467,278元 15 自114年8月2日起至清償日止 無 無 2 小額信貸 2,019,417元 1,969,019元 11.72 自114年7月1日起至清償日止 無 無