臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4929號
原 告 朱賴寶玉
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 姚美和
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空遷讓返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣190,493元，及自民國114年5月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自民國114年4月25日起至騰空遷讓返還本判決第1項所示
房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1,040,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣3,120,000元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣63,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣190,493元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
本判決第3項到期部分，於原告每期以新臺幣8,000元為被告供擔
保後，得假執行。但被告每期如以新臺幣26,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應
將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房
屋）全數遷讓，並將房屋內之物品清除後將上開房屋返還予
原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）197,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈢被告應自民國114年4月25日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告26,000元，嗣減縮聲明為：㈠被告應將系
爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告196,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈢被告應自114年4月25日起至騰空遷讓返還系爭房
屋之日止，按月給付原告26,000元（見本院卷第71至72頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告於113年7月15
日向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年7月25日起至115
年7月24日止，兩造間簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約
），被告依約應於每月25日以前給付租金26,000元，詎被告
於113年10月25日起未依約給付租金，已積欠租金達2個月以
上，經原告於114年3月5日以存證信函催告被告應於函到5日
內給付積欠之租金，並為終止之表示，被告仍未為給付，是
系爭租約已於114年3月11日經原告合法終止，原告自得請求
被告騰空遷讓返還系爭房屋；又被告迄未將系爭房屋返還予
原告，致原告受有不能使用系爭房屋而無法收取租金之損害
，尚積欠113年10月25日至114年4月24日間共計148,000元之
租金及相當於租金不當得利，經原告將被告交付之押租金52
,000元為抵充後，仍餘96,000元未為給付。再者，原告亦得
請求被告按月給付自114年4月25日起騰空遷讓返還系爭房屋
之日止，每月26,000元之相當於租金不當得利。抑且，因被
告上開違約情事，致原告支出律師費100,000元，被告依約
亦應賠償之。爰擇一依民法第455條、第767條第1項前段、
第179條規定、系爭租約第3條、第4條、第12條約定提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予
原告。㈡被告應給付原告196,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114
年4月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告26,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：
⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第7
67條第1項前段分別定有明文。次按表意人將其意思表示以
書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤
相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能
證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領
通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以
相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號
民事裁定參照）。
⒉原告主張其為系爭房屋所有權人，兩造間簽立系爭租約，租
賃期間自113年7月25日起至115年7月24日止，被告依約應於
每月25日以前給付租金26,000元，詎被告於113年10月25日
起未依約給付租金，經原告以存證信函催告被告應於函到5
日內給付積欠之租金，並為終止之表示，被告仍未為給付等
情，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭租約、
兩造對話紀錄截圖、新莊後港路郵局104號存證信函（下稱
系爭存證信函）為憑（見北簡卷第19至20、23至29、33、47
至49頁）。再參諸原告所提出信封封面影本、郵件查詢結果
（見北簡卷第51至54頁），可知系爭存證信函已於114年3月
5日送達於相對人現所承租之系爭房屋，然郵務機關因未會
晤相對人而製作招領通知單通知被告領取，揆諸上開說明，
系爭存證信函已於114年3月5日發生送達效力，堪以認定。
⒊又依原告主張之事實，系爭租約經原告以系爭存證信函主張
於114年3月11日終止時，被告尚積欠113年10月之18,000元
租金，及113年11月25日起至114年3月11日止共計3個月又11
日之租金合計為87,226元【計算式：26,000元×3月＋26,000
元×11/31月＝87,226元，元以下四捨五入】，而該等未繳之
租金額經以被告所繳付之押租金52,000元抵償後為53,226元
【計算式：18,000元＋87,226元－52,000元＝53,226元】，已
超過2個月之租金數額，足認原告以系爭存證信函通知被告
終止系爭租約，並非無據，是系爭租約業因原告行使終止權
而於114年3月11日終止，亦堪認定。是以，被告為系爭房屋
之現占有人，系爭租約經原告合法終止後，被告已無繼續占
有使用系爭房屋之權利，是原告依上開規定，請求被告將系
爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。
㈡原告請求共計96,000元租金及相當於租金不當得利，及按月
給付26,000元，亦有理由：
⒈按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之
履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履
行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院
83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參
照）。查，兩造於系爭租約第3條、第4條已明文約定租金額
度，及各期租金之給付日期，被告未依約給付，尚積欠原告
共計105,226元之租金，業經本院認定如前，依上說明，原
告以被告所交付之押租金抵充被告積欠之租金，核屬有據。
又將被告交付予原告之押租金52,000元為抵充後，被告尚積
欠原告53,226元之租金，是原告依系爭租約第3條、第4條約
定請求被告給付53,226元，亦為有據。
⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。經查，系爭租約經原告於114年3月11日
終止後，被告已無基於承租人之地位而繼續占有系爭房屋之
權源，惟其迄未返還系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房
屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋可
獲得相當於租金之利益，原告自得請求被告返還不當得利。
依兩造間過往租約，承租系爭房屋每月租金為26,000元，另
參酌與系爭房屋坐落地點鄰近、格局相當之房屋，每月租金
數額為24,800元至29,800元不等乙情，亦有原告所提出網頁
截圖可考（見本院卷第37至41頁），堪認原告請求以系爭租
約之月租金數額作為計算不當得利數額之標準，尚屬合理。
從而，原告請求被告給付自114年3月12日起至114年4月24日
止給付共計37,267元【計算式：26,000元＋26,000元×13/30
月＝37,267元】，及自114年4月25日起至騰空遷讓返還系爭
房屋之日止，依原約定租金額計算不當得利數額，按月給付
原告26,000元，亦屬有憑。
⒊綜上，原告依系爭租約第3條、第4條約定請求被告給付租金5
3,226元，另依民法第179條規定請求被告給付37,267元之相
當於租金不當得利，及按月給付26,000元，均有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則乏其據，應予駁回。又原告依系
爭租約第3條、第4條約定請求被告給付租金53,226元，另依
民法第179條規定請求被告給付37,267元之相當於租金不當
得利，既有理由，則關於原告基於選擇合併，就上開部分，
另分別依系爭租約第3條、第4條約定、民法第179條規定為
同一聲明部分，自毋庸再予審究。
㈢原告依系爭租約第12條約定請求100,000元律師費，亦屬有據
：
查系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，
致損害甲方（即原告）之權益時，願聽從甲方賠償損害，如
甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠
償」等語，而本件被告違約未給付租金，已如前述，且斟諸
原告因本件租賃糾紛委任律師提起本件訴訟，支出100,000
元律師費等節，亦有原告所提出收據、民事委任狀可考（見
北簡卷第55至57頁），是原告依上開約定，請求被告給付10
0,000元律師費，洵屬有據。
㈣從而，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及給付1
90,493元【計算式：租金53,226元＋相當於租金不當得利37,
267元＋律師費100,000元＝190,493元】，暨自114年4月25日
起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付26,000元予原告
，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段、第179
條規定、系爭租約第3條、第4條、第12條約定請求：㈠被告
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告給付原告190,493元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日（見北簡卷第65
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告自114
年4月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告26,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告
勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，併
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔
保，得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴
之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第六庭 法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 李云馨