臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4803號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 鄭俊隆
被 告 范美瑛
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣525,507元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣175,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣525,507元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）555,370元，及其中532,812元自民國
113年12月30日起至清償日止，按週年利率15％之利息，嗣擴
張聲明為：㈠被告應給付原告525,507元，及如附表所示之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，核屬減縮及擴張應受判
決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年10月6日向伊申辦信用卡（卡號：00
00000000000000、0000000000000000、0000000000000000號
），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款
，截至114年2月15日止，累計尚有消費記帳525,507元未為
給付，其中524,577元為消費款、930元為循環利息（下稱系
爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告
除應給付上開消費款項外，另應給付如附表所示之利息。爰
依信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告525,507元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢結果、繳款利
息減免查詢結果、信用卡消費明細、信用卡帳單、帳務明細
等件為證（見司促卷第12至14頁；本院卷第35至131、165頁
），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，
尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定， 被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依上開信用卡契約，請求被告給付如主文所 示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並 無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 524,577元 15％ 自民國114年2月16日起至清償日止