清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,4746號
TPDV,114,訴,4746,20250922,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4746號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


訴訟代理人 彭昱愷
被 告 黃基源


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣30萬9,099元，及其中新臺幣30萬2,885元
自民國100年9月23日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬9,099元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有
明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下
稱香港上海滙豐銀行）於民國97年3月29日依金融機構合併
法規定，概括承受訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）之資產、負債及營業，並於97年3月29日將承受
債權之通知登報於經濟日報B2版，嗣香港上海滙豐銀行與原
告依企業併購法有關分割規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣
分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監
督管理委員會核准在案後，原告並於99年5月1日將債權分割
之通知登報於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委
員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、97年3月1
3日金管銀㈤字第09700088250號函、經濟日報公告在卷可稽
（見卷第13至19頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分
之權利義務關係，即應由原告概括承受，原告提起訴訟，核
無不合，應予准許。
二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事
訴訟法第24條定有明文。本件依中華商銀與被告間新生活時
貸信用貸款契約暨約定書第24條約定（見卷第21頁），合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，
合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於95年5月30日向中華商銀借款50萬元，借
款期間自95年6月1日起至102年5月31日止，利息按公告之基
準利率加週年利率2.191%機動計算（現合計為5.99%），借
款人應自借款日起，按月攤還本息，如未按期繳納利息或償
還本金時，自違約日起按「未繳之約定款項×20%×逾期天數/
365日」計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付
款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為
全部到期。詎被告僅攤還本息至100年9月22日止，尚欠借款
30萬9,099元（其中本金30萬2,885元、利息為6,084元、違
約金為130元）及自100年9月23日起至清償日止，按週年利
率5.99%計算之利息迄未清償，依契約第12條第1款約定，被
告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，依消費借貸
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出新生活時貸信用貸款契 約暨約定書、本票、RMS帳務明細為證（見卷第21至25頁） ，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪認原 告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓 與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 ，為有理由，應予准許。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而 免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項規 定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華



以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟