給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,4701號
TPDV,114,訴,4701,20250903,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4701號
原 告 台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人 郭豐賓


被 告 周琇雯


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺南地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24
條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用
於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為
本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條
第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法
意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上
之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，
無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或
商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖
有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦
因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所
預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上
不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，
如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所
保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是
以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或
商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及
浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別
審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，
自應依同法第一條「以原就被」原則定管轄法院。
三、經查，兩造雖於簽帳卡會員總約定條款第28條、信用卡會員
總約定條款第28條約定（本院卷第51、88頁），合意以本院
為第一審管轄法院。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單
方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地
；再者，被告住所地及工作地點均在臺南市，有戶籍謄本、
商務金卡及信用卡申請表（本院卷第11、53頁）附卷足證，
可見被告日常生活作息之地點大都在臺南市，故訟爭契約發
生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺灣臺南地方法院應
訴最稱便利。同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄。綜
此，若認被告必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之
約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用
等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其
情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告
，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之
適用，而依同法第一條「以原就被」（即以被告住所地）原
則定管轄法院。
四、如前所述，被告住所地係在臺南市，依民事訴訟第1條第1項
之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，玆原告向本院起訴
，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本
件移送於該管轄法院，應予准許。
五、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈞婷