臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4648號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 鄭吉成
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，
不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別
定有明文。考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因
「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之
合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他
造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫
用，保障經濟弱勢當事人之權益」，爰增訂該條項規定。
二、又上開條文所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人
之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有
決定締約與否之自由，惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，
使渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以定型化契約所
預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞
費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅
顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴
訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，
因組織及人員之編制，至被告住、居所所在地應訴，則無重
大不便。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法
院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲
請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄
之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。
三、查：
㈠、兩造於民國110年10月15日簽立貸款契約書（消費借款專用借
據），於契約書第10條約定以本院為第一審管轄法院，有該
契約書在卷可按（見本院卷第13至15頁），依上開法律規定
，本院就本事件有管轄權。惟原告係經營銀行業務之法人，
上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考
量被告於兩造締約時所載地址為嘉義縣民雄鄉，有貸款契約
書為憑（見本院卷第15頁），堪認兩造成立消費借貸契約時
，原告即已知悉被告居住在嘉義縣民雄鄉甚明。
㈡、佐以被告於114年9月9日具狀向本院陳明其現居地位於嘉義縣
民雄鄉，至本院路途遙遠多所不便，有其114年9月9日民事
移轉管轄聲請狀1份可參（見本院卷第75頁），足見本件由
本院管轄顯增被告應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多
所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程
度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機
構，於全國各地均有營業處所，至被告住所地應訴尚無重大
不便，故綜合上開各節，堪信上開合意管轄約款顯失公平。
㈢、此外，本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依首開說明，
自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之管
轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄。準此，
被告於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地之管轄
法院即嘉義地院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，
應予准許。
四、另本件原訂114年9月30日行言詞辯論，因本院裁定將本件移
送至嘉義地院審理，故原訂庭期取消，兩造無庸到庭，併予
敘明。
五、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 簡 如