臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4569號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 鄭俊隆
被 告 陳儷方
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣795,817元，及如附表編號㈠至㈡所示之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣265,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣795,817元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月29日向伊申辦信用卡（卡號
：0000000000000000、0000000000000000、00000000000000
00號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約
繳款，截至113年9月28日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下
同）163,442元未為給付，其中160,069元為消費款、3,373
元為循環利息（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債
務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付
如附表編號㈠所示之利息。被告另於112年2月17日經由電子
授權驗證（IP位址：118.165.6.97）向伊借款830,000元，
借款期間自112年2月17日起至119年2月17日止，被告依約應
按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加
週年利率4.14％計算（被告違約時適用利率為5.87％，即1.73
％＋4.14％＝5.87％）；遲延繳納時，即喪失期限利益，全部債
務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金63
2,375元，及如附表編號㈡所示之利息未清償（下稱系爭借款
債務）。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告795,817元及如附表編號㈠
至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結
果、信用卡消費明細、中國信託個人信用貸款申請書、個人
信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、
放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、被告身分
證正反面影本、帳務明細等件為證（見本院卷第19至149、1
71至175頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清
償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積
欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告 自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請 求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法 第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相 當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 160,069元 15％ 自民國113年9月29日起至清償日止 ㈡ 632,375元 5.87％ 自民國114年4月17日起至清償日止