臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4424號
原 告 王紹威
訴訟代理人 徐克銘律師
被 告 鄭南溪
訴訟代理人 陳又寧律師
被 告 呂政儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告鄭南溪自民國11
4年6月23日起、被告呂政儒自民國114年6月11日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告呂政儒（以下提及被告均逕稱其名）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與鄭南溪於民國107年3月26日在中國大陸雲
南省昆明市（以下逕稱昆明）結婚，並於107年8月24日在我
國登記結婚，兩人育有一女。為使女兒與鄭南溪在昆明之親
友建立感情，雙方決定由原告獨自帶女兒前往昆明生活，鄭
南溪則留在臺灣生活攻讀博士學位。原告與鄭南溪分居兩地
期間，被告間自113年11月間起即發展出不正常往來關係，
不僅有互稱寶貝之親密訊息，更有裸上身視訊通話之行為，
被告復於114年1月2日及114年2月10日共同出遊，並拍攝貼
臉環抱、親吻臉頰、十指緊扣等照片。上開行為非一般社交
行為之正常往來關係，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍
，顯破壞原告與鄭南溪婚姻共同生活之圓滿安全幸福，鄭南
溪更對原告稱呂政儒改變鄭南溪人生觀及生活方式。被告共
同故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，
致原告受有精神上極大痛苦。爰依民法第184條第1項前、後
段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠鄭南溪辯以：原告未經鄭南溪同意，窺看、翻拍鄭南溪之手
機訊息及照片，欠缺正當性、亦非基於配偶身分所為之蒐證
，侵害鄭南溪之隱私權，故原告所提出之原證2訊息截圖、
原證3至4之相片截圖，不具證據能力。原告與鄭南溪分隔二
地、聚少離多，婚姻早生破綻，兩人於113年11月間以口頭
達成離婚共識，並陸續就財產分配、何時告知雙方父母等事
宜進行討論，鄭南溪係在確認原告亦有意離婚後，始與呂政
儒密切往來，縱使侵害原告配偶權其情節亦未達重大等語，
並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡呂政儒辯以：原告未經鄭南溪同意，擅自查看鄭南溪手機及
翻拍內容，已嚴重侵害隱私，該證據屬違法取得，不具證據
能力。呂政儒係在確定原告與鄭南溪有離婚共識後，始與鄭
南溪有密切往來，並未動搖原告與鄭南溪婚姻關係協力保持
共同生活圓滿安全幸福，亦非導致原告與鄭南溪間婚姻破裂
之原因等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告與鄭南溪於107年3月26日在昆明結婚，於107年8月24日
在我國登記結婚，兩人育有一女，嗣被告於113年11月間相
識，原告與鄭南溪後於114年2月18日在昆明簽訂離婚協議書
並於同日辦理公證，終於114年3月10日在我國辦理離婚登記
等情，有原告戶口名簿、財團法人海峽交流基金會核驗證明
、中華人民共和國雲南省昆明市明信公證處公證書、離婚協
議書等存卷可考（見本院卷第27頁、第43頁至第49頁），復
為鄭南溪所不爭，呂政儒則已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，所提出書狀亦未就此爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，均堪
信為真。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確
認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發
現真實，與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，應受諸
如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制
約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法
並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，縱就違法收集之證
據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，仍應權衡民事訴訟
之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法
取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利
益等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據
能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體
自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重
侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行
為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台
上字第1455號判決意旨參照）。考以妨害他人婚姻權益之不
法行為，常以隱秘方式為之，被害人舉證極度不易，應承認
容許一定程度之不貞蒐證權，於此前提下，當不法行為人之
隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間自應為一定程
度之權衡，依比例原則判定有無證據排除必要。末者，夫妻
離婚後，一方猶得以他方婚內違反忠誠義務、侵害其配偶權
為由提起訴訟，是前述不貞蒐證權，並不因離婚而自動喪失
。經查：原告自承係於鄭南溪如廁時，因鄭南溪手機尚處於
解鎖或未上鎖狀態，遂乘機查看，因而翻拍取得原證2訊息
截圖及原證3、4相簿截圖（見本院卷第111頁），其手段確
實侵害鄭南溪之隱私，然原告與鄭南溪原為夫妻，互負忠誠
義務，配偶間互相協力及保持共同生活之圓滿為法律所保護
之法益，有關配偶是否違反忠誠義務，本質上具有高度隱密
性，證據取得本極為困難，仍應認原告具有一定程度不貞蒐
證權，且揆諸前開說明，此不因原告已與鄭南溪離婚而有異
。審酌原告究非以強暴、脅迫、詐欺或強行破解密碼等侵害
性較高之手段而查看鄭南溪手機，未顯著違反社會道德或公
序良俗抑或侵害社會法益，且其手段助於達成正當蒐證目的
，且係選擇最小侵害方法所為，所造成侵害及所欲保全之正
當權利間未顯然失衡，未違反比例原則。因此，被告抗辯原
證2訊息截圖及原證3、4相簿截圖不得作為本件證據，並非
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，或故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項及第185條分別定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子女或
配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條
第1項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配
偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，
即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55
年台上字第2053號判決意旨參照），此即所謂配偶權，且屬
民法第195條第3項所稱身分法益，受侵權行為法之保護，不
容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身
分法益之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間
存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念
所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第
三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者
，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權
行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。
經查：
⒈原告與鄭南溪係於114年2月18日在昆明簽訂離婚協議書並辦
理公證，後於114年3月10日在我國辦理離婚登記，已如前述
。然觀諸原證4鄭南溪手機相簿截圖，被告曾於上開離婚日
前之114年1月2日、114年2月10日共同出遊，且有臉貼臉、
摟抱、親吻頭部或臉頰等親密舉止（見本院卷第37頁至第41
頁），另呂政儒更於114年2月1日裸上身與鄭南溪視訊通話
，有原證3相片截圖存卷可查（見本院卷第35頁）。上揭行
為極其親暱曖昧，通常非愛侶不至於有如此肢體接觸及私密
通訊行為，可見被告情意濃厚，交誼匪淺。進者，觀諸原證
2訊息截圖，呂政儒於113年2月17日傳訊予鄭南溪稱：「你
說讓他一個人贍養 你是預想什麼情況下讓他這樣做呢 這
樣我們是不是就要真的趕快結婚？ 然後把依親轉到我這邊
」、「寶貝一直都在拚」（見本院卷第30頁至第31頁），可
見被告於原告與鄭南溪離婚前，被告早已開始構築未來婚姻
或家庭生活之藍圖，益徵被告彼此情感之深厚，業已動搖原
告與鄭南溪基於婚姻關係相互協力保持共同生活之穩固，其
程度已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達破壞兩造婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福且情節重大之程度。從而，被告
上開所為，要屬故意不法共同侵害原告配偶權，且係以違反
善良風俗方法加損害於原告，情節復核屬重大無訛。則原告
依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用第
1項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償，核屬有
據。
⒉另原告雖主張被告自113年11月間相識，鄭南溪因而向原告表
明呂政儒改變其人生觀及生活方式時起，即開始侵害原告配
偶權等語。查：鄭南溪固坦認113年11月間即結識呂政儒，
並向原告稱呂政儒改變其人生觀及生活方式等情（見本院卷
第305頁），然所謂改變人生觀及生活方式非必然等同已萌
生男女愛侶之親密關係，一般友人亦可能對彼此價值觀或生
活態度產生影響，是被告於113年11月間起相識且影響彼此
人生觀等情，不足率認業已侵害原告配偶權。此外，原告復
未能舉證被告於114年1月2日出遊合照之前，即有逾越一般
社交行為界線之交往行為，此部分主張即無可採，仍應認被
告侵害原告配偶權之行為或情節，僅止於如前段所述內容。
⒊至被告雖辯稱被告是於確定鄭南溪將與原告離婚後，始為親
密交往等語，查：鄭南溪主張其與原告於113年11月間已口
頭達成離婚共識，並開始陸續討論財產分配、討論告知親友
等事宜，此情固為原告所不爭（見本院卷第304頁），惟被
告於114年1月2日、114年2月10日共同出遊、於114年2月1日
裸上身視訊通話、於114年2月17日論及未來家庭生活規劃時
，原告與鄭南溪猶未依法離婚，其等夫妻間因婚姻關係所互
負之忠誠義務暨原告之配偶權，皆不因雙方已有離婚共識而
提前自動解消，是原告與鄭南溪已達成離婚共識一事，不足
否定被告交往行為所負侵權責任。被告此節所辯，核非可取
。
㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年
度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌兩造各自陳報
之學經歷及經濟狀況（見本院卷第103頁至第106頁、第297
頁至第299頁），原告所受精神痛苦（見本院卷第51頁至第5
3頁雲南省精神病醫院昆明醫科大學附屬精神衛生中心門急
診病歷、病情證明書）、衡以被告往來期間、親密行為之態
樣及密切交往之程度，暨原告與鄭南溪早於113年11月間已
有離婚共識等一切情況，認為原告請求被告連帶賠償非財產
上之損害25萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件請求係屬未定給付
期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於114年6月12日寄存送
達鄭南溪而於000年0月00日生效，於114年6月10日送達呂政
儒，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第65頁至第67頁）
，則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日起即鄭南溪自114
年6月23日起、呂政儒自114年6月11日起，至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，併予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣
告假執行，不另就原告此部分假執行聲請為准駁諭知。至原
告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而
失所依據，併予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保
請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰依法諭知如主文所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪仕萱