臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4375號
原 告 王伯凱
被 告 黃嘉欣
上列當事人間撤銷和解書等事件，本院於民國114年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應按照法律
判賠和解金，願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國114年8月
29日本院言詞辯論期日變更聲明為：確認兩造於114年5月7
日簽立之和解書無效(本院卷第34頁)，揆諸前揭規定，並無
不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即
得認有確認利益（最高法院111年度台上字第1633號判決意
旨參照）。本件原告主張於114年5月7日與被告簽立和解書(
下稱系爭和解書)，惟系爭和解書經原告撤銷後即屬無效等
語，為被告所否認，堪認系爭和解書所示之和解法律關係存
否並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，原告提
起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告未經被告同意，持個人行動電話開啟內建錄影功能，拍
攝被告身體隱私部位(下稱系爭行為)，經被告發覺前開竊錄
情事後報警處理，移由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中(
下稱另案刑事案件)，嗣原告遂於114年5月7日與被告簽立系
爭和解書，同意賠償被告慰撫金新臺幣(下同)180萬元，並
於114年5月7日先行給付30萬元，惟系爭和解書約定之賠償
金額高達180萬元，與被告實際所受損害明顯不符，且未能
合理反映原告損失，實屬不合理，爰以起訴狀繕本送達被告
作為撤銷系爭和解書之意思表示，經原告撤銷後，系爭和解
書之法律關係即屬不存在，爰起訴請求確認系爭和解書無效
等語。並聲明：確認系爭和解書無效。
二、被告則以：被告無故遭原告偷拍而受有精神損害，經提起刑
事告訴後，原告簽立系爭和解書賠償被告，被告並已依兩造
約定撤回對原告之刑事告訴，原告起訴並無理由等語置辯，
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張因系爭行為遭另案刑事案件偵辦中，兩造乃於
114年5月7日簽立系爭和解書，約定原告就系爭行為應賠償
被告180萬元，並於於114年5月7日先行給付30萬元等情，業
據提出系爭和解書影本為證（本院卷第11頁），且為被告所
不爭執，此部分主張自堪信屬實。
四、按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不
在此限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重要
之爭點有錯誤而為和解者，民法第738條第3 款固定有明文
。惟查，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內
涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而
致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱
為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存
在表意人之內心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法
查覺，是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為
重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若
未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示
錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護
，此觀民法第88條第2 項之規定自明。本件原告雖主張系爭
和解書約定之賠償金額過高，超過同類型案件法院實務上判
決之償金數額云云，惟原告自承簽立系爭和解書前已自網路
查詢得知法院判決金額約為30萬元，與被告協商當下，基於
愧疚、壓力之下決定簽立等語（本院卷第34頁），自難認原
告就系爭和解書約定之賠償金額本即高於法院實務上判決之
賠償金數額乙節有何「錯誤」認知可言；而系爭和解書簽立
後，被告即依系爭和解書第2條約定撤回刑事告訴，亦為原
告所不爭執，顯見原告因系爭和解書之簽立亦受有免除日後
刑事追訴處罰之利益，亦難認原告簽立系爭和解書時之意思
表示受被告之不法干擾或脅迫之情事。原告主張其對於系爭
和解書之約定賠償金額之重要爭點認知錯誤云云，並未舉證
以實其說，其空言為此主張，自不可採。
五、綜上所述，兩造所簽立之系爭和解書經雙方意思合致而成立
，其內容記載原告應就系爭行為賠償被告180萬元慰撫金，
並無違反法律之強制禁止之規定而致無效，且系爭和解書並
無原告所指符合民法第738條第3款規定可撤銷和解意 思表
示之事由，原告主張撤銷系爭和解書之意思表示，於法自屬
無據，不生撤銷之效力，系爭和解書之法律關係仍屬有效存
續。從而，原告起訴確認系爭和解書之法律關係無效，自無
理由，不應准許，原告之訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 蔡斐雯