臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4362號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 楊惠芳（即陳正義之繼承人）
陳玉蘭（即陳正義之繼承人）
陳昱廷（即陳正義之繼承人）
陳盈君（即陳正義之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
247,709元，及其中新台幣246,509元自民國111年3月23日起至清
償日止，按週年利率11.99%計算之利息。
被告應於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
127,105元，及其中新台幣108,478元自民國111年10月17日起至
清償日止，按週年利率14.71%計算之利息，其中新台幣7,630元
自民國111年10月17日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之
利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一
被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不
在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查
，本件依原告與被告之被繼承人陳正義間信用貸款契約書第
15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原
告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，
本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合
先敘明。
二、被告楊惠芳、陳玉蘭、陳昱廷、陳盈君經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：陳正義於民國109年6月經網路認證向原告申請信
用貸款新台幣（下同）30萬元，原告於109年6月23日撥付，
雙方約定借款期間自109年6月23日起至116年6月22日止，利
息按原告指數型房貸基準利率加年息11.19%機動計算，以1
個月為1期，分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息
，若遲延還本或付息時，自本金到期日起，照應還本金依雙
方約定之借款利率計付遲延利息，逾期1期時，收取違約金3
00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5
00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如未依約清
償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。陳正義
於109年3月17日與原告成立信用卡使用契約，依約得持信用
卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按
浮動式之循環信用利率計付利息，每月帳單未繳清金額在1,
000元（含）以上者，逾期1期時，當月計收違約金300元，
連續逾期2期時，當月計收400元，連續逾期3期時，當月計
收500元，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達
原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全
部到期。詎陳正義嗣未依約清償，依約上開所有債務均喪失
期限利益，視為全部到期，陳正義於111年4月28日死亡，被
告楊惠芳、陳玉蘭、陳昱廷、陳盈君為陳正義之繼承人，應
於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍內清償，原告並於111年8
月15日依台灣台南地方法院111年度司繼字第1737號裁定，
向法院及陳正義繼承人報明債權，然迄今仍有信用貸款247,
709元（其中本金為246,509元、違約金為1,200元），及其
中246,509元自111年3月23日起至清償日止，按週年利率11.
99%計算之利息；暨信用卡帳款127,105元（其中本金為116,
108元、利息為10,007元、違約金為990元），及其中108,47
8元自111年10月17日起至清償日止，按週年利率14.71%計算
之利息，其中7,630元自111年10月17日起至清償日止，按週
年利率14.97%計算之利息，均未獲清償。爰依消費借貸及繼
承之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人
陳正義之遺產範圍內連帶給付原告247,709元，及其中246,5
09元自111年3月23日起至清償日止，按週年利率11.99%計算
之利息；㈡被告應於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍內連帶
給付原告127,105元，及其中108,478元自111年10月17日起
至清償日止，按週年利率14.71%計算之利息，其中7,630元
自111年10月17日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之
利息。
二、被告答辯略以：被告陳昱廷於被繼承人陳正義死亡後，於11
1年5月25日開具遺產清冊陳報法院，經台灣台南地方法院於
111年6月1日以111年度司繼字第1737號裁定公示催告，命債
權人應於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其
他適當處所之翌日起6個月內報明債權，其他繼承人即被告
楊惠芳、陳玉蘭、陳盈君依民法第1156條第3項規定，亦視
為已陳報。原告未於上述期間內報明其債權，且未舉證被告
於處理陳正義之遺產時即知悉上述債務存在，故原告依民法
第1162條規定，僅得於陳正義賸餘遺產範圍內行使其權利，
而陳正義遺產清冊內編號3至7之存款即第一銀行善化分行22
2元、郵局38元、國泰世華新營分行500元、國泰世華新營分
行美金17.37元、土地銀行新營分行252元，共計1,015元及
美金17.37元，均用於清償其他債權人，陳正義已無賸餘財
產得用於清償原告主張之信用貸款及信用卡款項等語。並聲
明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、經查：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承
之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人有數人時，
其中一人已依民法第1156條第1項開具遺產清冊陳報法院者
，其他繼承人視為已陳報；繼承人依民法第1156條規定陳報
法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人
於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於民法第
1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知
者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條、第1153
條第1項、第1156條第1項、第3項、第1157條、第1162條分
別定有明文。
㈡原告主張陳正義就信用貸款尚欠247,709元，及其中246,509
元自111年3月23日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之
利息；就信用卡帳款尚欠127,105元，及其中108,478元自11
1年10月17日起至清償日止，按週年利率14.71%計算之利息
，其中7,630元自111年10月17日起至清償日止，按週年利率
14.97%計算之利息未償等情，業提出信用貸款契約書、陳正
義之108年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、新個金
徵審系統查詢之匯款/轉帳輸入畫面暨借貸方資料彙整畫面
、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、
信用卡申請書、陳正義身分證影本、查詢資料、信用卡約定
條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利
息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證，核屬相符，堪
認其主張為真實。又陳正義已於111年4月28日死亡，經被告
楊惠芳、陳玉蘭、陳昱廷、陳盈君共同繼承，由被告陳昱廷
前開具遺產清冊向台灣台南地方法院陳報，經該院於111年6
月1日以111年度司繼字第1737號裁定為公示催告，命陳正義
之債權人應於公示催告揭示之日起6個月內報明債權等情，
有台灣台南地方法院民事裁定、繼承系統表、戶籍謄本（除
戶全部）、戶籍謄本（現戶全部）2份、家事家事（全部）
公告查詢結果在卷可參。原告主張已於111年8月15日向繼承
人報明債權，並提出民事陳報狀、中華郵政掛號郵件投遞記
要收執3份為證，堪認原告已向陳正義之繼承人報明債權，
被告抗辯原告未報明債權，尚非可採。揆諸前揭說明，原告
請求被告應於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍內負連帶清償
責任，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼
承被繼承人陳正義之遺產範圍內連帶給付原告247,709元，
及其中246,509元自111年3月23日起至清償日止，按週年利
率11.99%計算之利息，並於繼承被繼承人陳正義之遺產範圍
內連帶給付原告127,105元，及其中108,478元自111年10月1
7日起至清償日止，按週年利率14.71%計算之利息，其中7,6
30元自111年10月17日起至清償日止，按週年利率14.97%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 林思辰