臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4287號
原 告 張蕙讌
被 告 朱家銘
上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬元，及自民國一百一十
四年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）495萬元，及自民事聲請支付命令
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於
民國114年7月24日具狀變更為：被告應給付原告495萬元，
及自民事聲請支付命令狀繕本送達屆滿1個月之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷第49頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於102年3月間某日，向原告佯稱將自訴外人林永潔取得
新北市○○區○○段000○00000○00000○000○00000○00000地號等7
筆土地（下稱系爭197地號等土地）之3/7所有權，遊說原告
投資150萬元，即可取得系爭197地號等土地之3/14所有權，
原告遂於102年3月15日在臺北市○○區○○○路0段000號12樓之3
，交付150萬元予被告，並簽立協議書（下稱系爭102年3月1
5日協議書），約定如未能勝訴取得系爭197地號等土地3/7
所有權，願無條件退還150萬元予原告，嗣被告於103年3月6
日向原告表示為取得系爭197地號等土地之3/7所有權，尚需
繳納對林永潔6,228,557元假處分擔保款，然仍缺40萬元為
由，再向原告借款40萬元，原告遂交付40萬元予被告，並於
103年3月6日簽立協議書（下稱系爭103年3月6日協議書）。
㈡嗣被告於103年10月間向原告稱其有新北市○○區○○段000○000○
000地號等3筆土地優先購買權，日後可合併新北市○○區○○段
000○000地號土地一同運用，被告並開立票面金額500萬元本
票及其配偶發票之200萬元支票作為保證，但需借用200萬元
行使上開優先購買權，原告遂交付現金200萬元予被告，並
於103年10月15日簽立協議書（下稱系爭103年10月15日協議
書）。
㈢被告另於103年11月27日向原告稱已談妥收購新北市○○區○○段
000○000○000地號等3筆土地，另需向原告借用70萬元收購新
北市○○區○○段000○000地號土地，並願開立250萬元本票及以
其配偶之70萬元支票為擔保，原告遂交付現金70萬元予被告
，並於103年11月27日簽立協議書（下稱系爭103年11月27日
協議書）。
㈣被告再於104年7月間稱須備款辦理土地移轉，須借用35萬元
等語，原告遂委由訴外人林欽盛轉交現金35萬元予被告。惟
被告最終仍未取得系爭197地號等土地3/7所有權，亦未返還
其他借款。爰依系爭102年3月15日協議書約定，請求被告退
還150萬元，並依消費借貸法律關係，請求被告於收受民事
聲請支付命令狀繕本送達一個月後，返還借款共345萬元（
計算式：40萬元＋200萬元＋70萬元＋35萬元＝345萬元）等語。
㈤並聲明：被告應給付原告495萬元，及自民事聲請支付命令狀
繕本送達屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第47
4條第1項、478條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045
號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告就其主張上開事實，業據提出系爭102年3月15日
協議書及被告簽發之本票、系爭103年3月6日協議書及臺灣
新北地方法院102年度存字第1231號提存書、系爭103年10月
15日協議書、系爭103年11月27日協議書為證（見本院114司
促3545卷第13至16頁、第17至18頁、第19至20頁、第21至22
頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告上開主
張為真實。是以，原告依系爭102年3月15日協議書約定請求
被告退還150萬元，並依消費借貸法律關係請求被告返還借
款共345萬元（計算式：40萬元＋200萬元＋70萬元＋35萬元＝34
5萬元），為有理由，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利
息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2項
、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消
費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相
當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另
有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（
最高法院105年度台上字第208號民事判決意旨參照）。所謂
貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之
催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已
逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務
（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。經查
，原告以本件民事聲請支付命令狀繕本催告被告返還上開款
項，民事聲請支付命令狀繕本並於114年3月27日送達被告等
情，有送達證書在卷可查（見本院114司促3545卷第31頁）
，已生催告效果，此未定期限之消費借貸已經催告屆期，然
被告迄未清償，被告應自催告屆期翌日即114年4月28日起負
遲延責任，則原告請求被告給付自民事聲請支付命令狀繕本
送達屆滿1個月之翌日即114年4月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭102年3月15日協議書約定及消費借貸
法律關係，請求被告給付495萬元，及自114年4月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林芯瑜