臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4147號
原 告 邱琬誼
唐鳳穎
唐佳瑄
唐承旭
共 同
訴訟代理人 呂明坤律師
被 告 高承恩
陳翠玲
陳翠薰
陳昶安
陳林變
陳妍伶
陳怡君
陳寶光
上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正本件當事人適格，並補繳裁
判費新臺幣9萬3,365元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。再當事人請求雖
屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者
定之(最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458
號裁定意旨參照)。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而當事人之適格事項，為法院依職權所應調查者，如有欠缺，依民事訴訟法第48條、第49條規定，於法院定期命其補正不為補正前，應不得以當事人不適格為由駁回其訴（最高法院80年度台上字第1828號判決意旨參照）。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。
三、經查：
(一)原告起訴主張被繼承人唐宜賢於民國68年間與訴外人陳蜂海
簽署讓渡權利契約，約定由陳蜂海以新臺幣(下同)16萬元將
申請承購國民住宅之權利讓渡與唐宜賢，囿於當時國民住宅
條例規定，由陳蜂海登記為臺北市○○區○○段○○段00地號(權
利範圍315550分之230)及其上同區段2740建號(門牌號碼臺
北市○○區○○路○段000巷00號7樓，權利範圍全部，下稱系爭
房地)，然系爭房地實際均由唐宜賢繳納貸款、稅捐及水電
費等，並與家人共同居住，嗣陳蜂海於72年6月14日死亡、
唐宜賢於109年7月22日，詎原告接獲被告高承恩請求返還系
爭房地，始知悉陳蜂海之繼承人陳翠玲、陳翠薰、陳昶安、
陳林變、陳妍伶、陳怡君及陳寶光竟將系爭房地以買賣為登
記原因移轉予被告高承恩，爰先位依民法第184條第1項、第
242條及第767條第1項中段，備位聲明依民法第244條第2項
、第4項等規定，提起本件訴訟，並⒈先位聲明：⑴確認系爭
房地屬原告及其餘公同共有人全體所有。⑵確認被告陳翠玲
、陳慕霜、陳昶安、陳林變、陳妍伶、陳怡君、陳寶光與被
告高承恩間，就系爭房地於109年12月31日所為買賣債權行
為，暨110年2月4日以臺北市建成地政事務所收件字號110年
古建字第2760號之所有權移轉登記行為均無效。⑶被告高承
恩應將系爭房地110年2月4日以買賣為原因之所有權移轉登
記塗銷，並回復登記為被告陳翠玲、陳慕霜、陳昶安、陳林
變、陳妍伶、陳怡君、陳寶光所有。⒉備位聲明：⑴確認系爭
房地屬原告及其餘公同共有人全體所有。⑵被告陳翠玲、陳
慕霜、陳昶安、陳林變、陳妍伶、陳怡君、陳寶光與被告高
承恩間，就系爭房地於109年12月31日所為買賣行為，暨110
年2月4日以臺北市建成地政事務所收件字號110年古建字第2
760號之所有權移轉登記行為應予撤銷。⑶被告高承恩應將系
爭房地110年2月4日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，
並回復登記為被告陳翠玲、陳慕霜、陳昶安、陳林變、陳妍
伶、陳怡君、陳寶光所有。
(二)經查，原告先位聲明及備位聲明，雖以一訴主張數項標的，
惟自經濟上觀之，均在回復系爭房地，應以系爭房地起訴時
之交易價額為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格
而言，現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度
，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於
客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最
高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照)。系爭房地所
在大樓為鋼筋混凝土造十二層建物，經本院查詢內政部不動
產交易實價結果，系爭房地相同路段同巷之房地近一年實價
登錄交易價格每平方公尺約為22萬1,905元、23萬3,957元、
24萬5,681元，有查詢結果在卷可憑，又系爭房地登記總面
積為52.57平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為1,246萬3,
979元(計算式：52.57平方公尺×【(22萬1,905元+23萬3,957
元+24萬5,681元)÷3】)＝1,229萬3,389元，元以下四捨五入)
，應徵第一審裁判費13萬8,740元，扣除前已繳納4萬5,375
元外，尚應補繳9萬3,365元。
(三)次查，本件原告之請求均自唐宜賢繼承而來，自應由唐宜賢
之繼承人即邱琬誼、唐鳳穎、唐佳瑄、唐承旭、唐儷芸、康
陽晉公同共有，有唐宜賢繼承系統表、家事事件公告查詢結
果、戶籍謄本、本院職權查詢親等關聯資料及戶役政資料在
卷可憑(見本院卷第61至68、337至349頁)，然本件僅原告邱
琬誼、唐鳳穎、唐佳瑄、唐承旭提起訴訟，揆諸前開規定，
自應得唐宜賢之其餘繼承人即唐儷芸、康陽晉同意或一同起
訴，始謂當事人適格無欠缺，本院前於114年7月23日函原告
上情並略以如有追加原告或依民事訴訟法第56條之1條聲請
之必要，請一併為之等語(見本院卷二第5、6頁)，經原告於
114年8月4日以民事陳述暨更正聲明狀略以無以全體共有人
為原告之必要(見本院卷二第119至124頁)，是原告提起本件
訴訟自有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正。
(四)綜上，茲限原告於收受本裁定送達5日內，補繳第一審裁判
費9萬3,365元，並補正本件訴訟當事人適格之欠缺，逾期未
補正，即駁回原告之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 李家慧
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 程省翰