臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4104號
原 告 周筱琪
訴訟代理人 李昕陽律師
被 告 張景棋
張豐華
高暐宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第83號
），本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十
一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張景棋（綽號「阿棋」、「棋哥」）、張豐
華（綽號「阿浩」）、高暐宸（綽號「阿暐」、「小暐」）
於民國111年5月4日前某日起，與真實姓名、年籍不詳成年
人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳
成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，先由人頭帳戶提供者李蕙妤於1ll年5月
29日上午7時許，前往臺北市○○區○○路○段000號B1C05號房（
謙匯普樂室行旅），與被告張景棋碰面後，交付合作金庫商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提
款卡、存摺等資料予本案詐欺集團使用，並由被告張豐華、
高暐宸看管李蕙妤，以避免李蕙妤報警、掛失銀行帳戶、提
領銀行帳戶內款項而致資金移轉方式失效。又本案詐欺集團
其他成員於取得系爭帳戶後，即於111年4月中旬以假投資之
方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年5月25
日10時27分匯款100萬元至系爭帳戶內，以此方式掩飾或隱匿
犯罪所得來源及去向，致原告受有損害100萬元。爰依侵權行
為法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數
人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足
成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意
旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條復有明文。
㈡經查，原告主張遭被告及所屬詐欺集團共同不法詐欺而受有
損害之事實，有調查筆錄、臺北市政府警察局內湖分局西湖
派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、匯出匯款憑證等件在卷
可憑（見本院卷第39-81頁、原附民卷第11頁），而被告張
景棋、張豐華、高暐宸均犯3人以上共同詐欺取財罪，經本
院刑事庭以112年度原訴字第64號判決分別判處有期徒刑2年
、1年4月、2年6月在案，嗣經本院依職權調取前開刑事案件
電子卷證查核無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主
張為真實。是被告與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原
告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，
被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定
，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體
，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵
權行為法律關係請求被告連帶給付100萬元，於法有據，應
予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於
未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本係於112年11月28日送達被告（見原附民卷第17、25、2
9頁），揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟
起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告連帶給付自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10
0萬元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以
准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃文芳