臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3970號
原 告 潘艷福
被 告 江皇逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（114年度審附民字第536號），本院於民國114年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十
三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院刑事庭114年度
審附民字第536號卷，下稱附民卷第5頁）；嗣變更為：被告
應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月間，加入通訊軟體Telegram
暱稱「財富」、帳號「強盛集團高啟強」等人及其他真實姓
名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任面交取款車手角
色。該詐欺集團成員先於113年3月28日起，以LINE通訊軟體
暱稱「陳」、「外匯管理局」等名義，向原告佯稱：在高雄
從事物流生意，且有款項自大陸匯至臺灣，需提供銀行帳戶
製作金流及繳交保證金云云，致原告陷於錯誤，分別於113
年4月22日17時25分許、同年月24日19時14分許、同年月25
日14時11分許，在其位於臺北市萬華區住處樓下，將30萬元
、25萬元、19萬9400元，合計74萬9400元交付給假冒外匯管
理局專員之被告，被告復依指示將收取之前揭款項置於無監
視器之指定處所，由該詐欺集團成員前來收取，藉此製造金
流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，被告因
此獲得3萬元報酬。嗣該詐欺集團成員於113年5月1日接續以
同上手法詐欺原告，欲向原告收取200萬元，惟原告已發覺
有異報警處理，並配合警方假意與該詐欺集團成員相約於11
3年5月2日13時35分許，在其上址住處樓下等待交付款項。
嗣被告依「財富」指示前往上址收款之際，當場將其逮捕而
未遂。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依
侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
付原告75萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促
成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493
號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條定有明文。
㈡查原告主張其遭詐欺集團詐騙而交付74萬9400元款項，並由
被告取走，致原告受有損害等事實，業據本院刑事庭以113
年度審訴字第1639號判決上開犯罪事實「被告犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月」確定，復經本院依職
權調閱前開刑事卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前
開主張，與卷證相符，應屬實在。被告基於共同故意以背於
善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔
實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目
的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任
。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害
賠償責任，洵有理由。至原告雖主張其受有75萬元損害等語
，然上開刑事判決僅認定原告遭系爭詐欺集團詐騙而交付被
告收取之款項為74萬9400元，其餘部分未經上開刑事判決認
定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給
予助力，是原告就逾74萬9400元部分向被告請求賠償，要屬
無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是
原告自得依上開規定請求被告給付原告74萬9400元，及自刑
事附帶民事起訴狀送達翌日即113年8月24日起（見附民卷第
9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告74
萬9400元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 謝達人