臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3893號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 丁文皇
被 告 洪怡甄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣三十四萬六千零九元，及自民國九十
六年一月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣七萬一百零六元，及自民國九十六年
八月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；對於同一
被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不
在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查
：兩造簽訂之YouBe信用貸款約定書（下稱現金卡契約）第2
3條（見本院卷第13頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以
本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款（下
稱信用卡契約）第26條雖約定以臺灣士林地方法院、臺灣臺
中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一
審管轄法院（見本院卷第33頁），然揆諸前揭規定，原告因
信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起之
，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年1月間向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款
」（即YouBe卡）（帳號：0000000000000000），兩造約定
被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但被
告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，若借款人未
依約繳款，依現金卡契約第8條約定，自應付還本日或付息
日之翌日起至清償日止按週年利率20%計算之遲延利息，嗣
因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延
利息以週年利率15%計算。詎被告未依約繳款，依現金卡契
約第9條第1項約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，
迄今尚積欠新臺幣（下同）34萬6009元，及自96年1月25日
起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償
。
㈡被告另於93年1月13日向原告請領信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生
應付帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，並約定信用卡循環利率依週年利率20%
計算，並因銀行法第47條之1之規定於104年9月1日施行，後
續利息按週年利率15%計算，詎被告未依約繳款，依信用卡
契約第24條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄
今尚欠消費記帳款7萬106元，及自轉催日之翌日即96年8月2
1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算，及自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。
㈢爰依兩造間現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就 本案為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出YouBe予備金申 請書、YouBe信用貸款約定書、現金卡/隨意金交易紀錄查詢 、台新銀行信用卡申請書、會員約定條款及信用卡帳戶管理 暨帳單查詢畫面、起訴本金利息簡易計算表及信用卡帳單明 細查詢等為憑（見本院卷第11-35頁、第65-73頁），核與其 所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同自認，從而，原告依據兩造間現金卡 契約、信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1項至第2項所示之金額，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 楊淯琳