臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3868號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
陳正欽
被 告 王瑞翔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,308,503元，及如附表編號㈠至㈢所示之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年2月24日向花旗（台灣）商業銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用卡，依約被告即
得在特約商店記帳消費，又花旗銀行將其在臺之消費金融業
務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購
法之規定分割予伊，伊基此概括承受上開債權債務關係。詎
被告未依約繳款，截至114年3月3日止，累計尚有消費記帳
新臺幣（下同）190,049元未為給付，其中174,121元為消費
款、14,728元為已結算未受償利息、1,200元為逾期違約金
（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到
期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠
所示之利息。被告另依序於下述時間向伊借款，其金額及借
款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於112年12月21
日經由電子授權驗證（IP位址：101.8.23.190）向伊借款96
1,000元，約定借款期間自112年12月21日起至119年12月21
日止，利息於撥款後第1個月按週年利率0.88％計算，自第2
個月起改按週年利率9.5％計算。㈡於112年12月27日經由電子
授權驗證（IP位址：101.8.23.190）向伊借款167,000元，
約定借款期間自112年12月27日起至119年12月27日止，利息
按週年利率13.68％計算；上開借款均約定遲延繳納時，除應
依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高
以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200
元，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全
部債務視為全部到期（下合稱系爭2筆借款債務）。惟被告
未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務即
視為全部到期，應各按上開利率計息，尚分別積欠947,089
元（其中900,106元為借款本金、45,783元為已結算未受償
利息、1,200元為逾期違約金）、171,365元（其中158,334
元為借款本金、11,831元為已結算未受償利息、1,200元為
逾期違約金）及如附表編號㈡至㈢所示之利息未清償。爰依信
用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告1,308,503元，及如附表編號㈠至㈢所示之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡約定條款、
信用卡申請書、被告身分證正反面、駕照影本、信用卡帳單
、信用卡帳單彙總表、星展銀行（台灣）個人信用貸款線上
專用申請書、交易明細查詢結果、星展銀行（台灣）個人信
用貸款線上專用約定書、撥款查詢結果、貸款分期攤還表、
信用貸款帳單、帳單彙總表為證（見本院卷第15至113頁）
，互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡
債務及系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文 所示之數額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清 償責任。
四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請 求被告給付如主文所示之數額及利息，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 李云馨附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 174,121元 14.99％ 自民國114年3月4日起至清償日止 ㈡ 900,106元 9.5％ 自民國114年2月4日起至清償日止 ㈢ 158,334元 13.68％ 自民國114年2月14日起至清償日止
, 台灣公司情報網