臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3827號
原 告 余欣翰（即余陽明之繼承人）
余欣學（即余陽明之繼承人）
共 同
訴訟代理人 張珉瑄律師
複代理人 陳郁芳律師
被 告 郭銘豐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾捌萬元，及自民國一百一十四年
一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時係依消費寄託及繼承之法律關
係請求被告給付新臺幣（下同）450萬元本息，嗣於民國114
年7月22日言詞辯論期日變更請求權基礎為消費借貸之法律
關係（見本院卷第111頁），經核原告所為其請求之基礎事
實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前
揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人余陽明借款，稱若余陽
明擔心，可以金錢寄託方式寄放於被告處，被告會在余陽明
請求後一周內歸還，余陽明遂先後於111年10月25日、同年1
1月25日交付300萬元、150萬元予被告，被告並開具「但書
」二紙為憑。嗣余陽明屢次要求被告返還，被告均置之不理
。而余陽明已於113年10月16日死亡，原告為繼承人，繼承
上開余陽明對被告之上開債權。為此，爰依消費借貸及繼承
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45
0萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。第按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條
前段定有明文。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，
除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之
責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又
消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣
利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契
約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為
準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告向被繼承人余陽明借款450萬元乙情，固
據其提出「但書」二紙為證（見本院113年度司促字第16551
號卷，下稱司促卷，第13頁、第15頁），惟查余陽明前以被
告涉犯侵占罪嫌為由提出告訴，經臺灣臺北地方檢察官以11
3年度偵字第1568號為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷
可稽（見本院卷第79頁至第83頁），並經本院調取上開偵查
卷宗核閱無訛。而被告於偵查中陳稱：伊一開始向余陽明借
款300萬元，後來隔一兩個月，又向余陽明借款100萬元，二
筆借款都是匯到伊郵局帳戶，扣掉利息後，伊分別實拿291
萬元、97萬元，100萬元的利息是3萬元，二筆利息共12萬元
等語，有偵查中之訊問筆錄可查，被告另提出中華郵政股份
有限公司客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書為佐（見
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1568號卷第74頁、第75
頁、第85頁至第99頁、第106頁、第107頁），足認被告向余
陽明借貸300萬元、100萬元，而余陽明預扣利息9萬元、3萬
元後，僅實際匯款291萬元、97萬元，共388萬元予被告，揆
諸前揭說明，預扣利息12萬元既未實際交付被告，此部分預
扣金額，自不成立消費借貸關係；另原告就其餘款項即50萬
元部分能未提出交付予被告之證明，此部分金額難認有成立
消費借貸關係。準此，余陽明與被告自僅就388萬元範圍內
成立消費借貸契約。
㈢次按消費借貸契約之借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，
民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相
當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸
與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，
即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第41
3號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，
余陽明生前已於113年6月19日寄發存證信函催告被告返還，
原告復向本院聲請核發支付命令，本院所核發之113年度司
促字第16551號支付命令業於114年1月10日寄存送達被告等
情，有新莊郵局第357號存證信函、中華郵政掛號郵件收件
回執、送達證書在卷可參(見司促卷第17頁、第19頁、第47
頁)，則上述催告迄本件言詞辯論終結日顯已逾一個月以上
之期限，依前揭說明，被告應負返還借款之義務。而被告迄
今仍未清償，即負遲延責任，原告主張以支付命令送達之翌
日即114年1月21日（於114年1月10日寄存送達，依民事訴訟
法第138條第2項規定，於000年0月00日生合法送達效力）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第115
1條分別定有明文。查被告積欠余陽明借款未清償，業經本
院認定如前，則余陽明依消費借貸契約請求被告返還借款本
息之債權於余陽明死亡後，依法應由其繼承人即原告共同繼
承。從而，原告請求被告返還借款並給付遲延利息，洵屬有
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給
付原告388萬元，及自114年1月21日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 林怡秀