臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3522號
原 告 張秀毓
訴訟代理人 賴芳玉律師
李威忠律師
簡宇晨律師
被 告 劉靜敏
訴訟代理人 林慶苗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年五月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與訴外人洪天宇於民國74年6月4日
結婚，婚後育有一子。嗣因洪天宇不幸在苗栗工作室意外去
世，原告辦理洪天宇後事時，發現洪天宇手機電腦中存有大
量其與被告之曖昧對話及親密合照，被告亦在原告與家人面
前逕自出入洪天宇位於苗栗之住處，更要求在洪天宇出殯當
天將定情物置入洪天宇之靈柩，被告顯然明知洪天宇為有配
偶之人，仍與洪天宇為逾越一般男女正常交往分際之行為，
嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿，已不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益且情節重大，使原告精神上受有相當痛苦。為
此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，
請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並
聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告提出之照片僅能證明被告與洪天宇一同出遊
，二人並無牽手、擁抱等親密肢體接觸，且現代社會風氣開
放，普通異性結伴出遊所在多有；原告提出之Line對話紀錄
，內容亦多為出遊後各自返家確認是否平安、聯絡事情或關
心對方身體狀況之問候語，難認已逾社會一般通念所能容忍
之範圍。況被告事前無從知悉洪天宇與原告存有婚姻關係，
縱洪天宇曾於110年6月10日傳送身分證照片予被告，然二人
於斯時後之對話內容亦無逾越一般交友之分際，被告並無侵
害原告配偶權。又原告與洪天宇已分居，且依原告所提證據
，被告與洪天宇未有親密行為，未使原告與洪天宇之婚姻關
係破裂，與其他實務上認定侵害配偶權之案例相較，原告請
求之慰撫金顯然過高。另如認原告主張有理由，則洪天宇亦
為共同侵權行為人，應與被告平均分擔責任，原告繼承洪天
宇之財產，上開侵權行為債務會因繼承而與原告之侵權行為
損害賠償請求權發生混同等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3
項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台
上字第909號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不
以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通
念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度，即該當侵害配偶權之侵權行為，自應負損害賠償
責任。
㈡經查，原告為洪天宇配偶，兩人育有一子；洪天宇於112年5
月間死亡等事實，有戶口名簿、除戶謄本在卷可憑（見本院
卷第37頁、第39頁），被告就此並不爭執，堪信為真實。原
告主張被告與洪天宇逾越男女分際之交往，侵害原告基於配
偶關係之權利等語，為被告所否認。茲查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。另按主
張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備
之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明
間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理
法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證
明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通
觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以
割裂觀察。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力
係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其
利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即
非不可採信（最高法院112年度台上字第2796號判決意旨參
照）。
⒉原告主張被告與洪天宇有逾越男女份際之交往行為，業據其
提出照片、LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第51頁至
80頁、第243頁至263頁）。而觀諸被告與洪天宇二人間之前
揭對話內容，被告多次向洪天宇表示：「想念你」、「愛您
」、「超級想您」、「剛離開就想念了」、「回家還是想您
」等語，向對方訴說愛意及思念之情，並與洪天宇互以暱稱
「寶貝」、「哈尼」稱呼對方；且渠等間密集、頻繁之聯繫
，不時互相報告行程、日常生活細節、相約見面，洪天宇甚
且稱呼被告母親為「老媽」，更稱「太棒了這筆住房費花得
超值得，今天記得告訴我，我要全額買單喔」等語。復佐以
被告與洪天宇之合照，被告將頭、臉頰倚靠洪天宇肩膀，或
自後方以雙手搭在洪天宇肩膀，並將其頭部下顎、臉頰處貼
靠洪天宇肩上，或洪天宇將左手攬住被告肩膀等情。更有甚
者，被告於另案訴訟中自承曾與洪天宇同住，請求原告返還
放置於屋內之物品（見本院卷第137頁至第148頁），堪認被
告與洪天宇確實言語、舉動親暱，渠等間之相處互動儼然如
一般夫妻之相處模式，舉止非合於社會通念所得容忍異性與
他人配偶間之相處分際，已足彰顯此非一般朋友正常之社交
行為，其等之交往已動搖原告與洪天宇間婚姻共同生活圓滿
、安全幸福之忠實目的，侵害原告基於配偶關係之身分法益
，且屬情節重大。
⒊被告雖辯稱其不知洪天宇已婚身份云云，惟查，洪天宇曾於1
10年6月10日以line傳送身分證正反面及存摺封面照片予被
告，被告即得閱覽洪天宇身分證背面配偶欄處記載原告之姓
名而知悉洪天宇為已婚狀態，並非難以查證。其後被告與洪
天宇仍以「哈尼」相互稱呼，被告亦有「愛（愛心圖案）你
」、「哈尼，您真的很好，很榮幸和您過日子～ 」等向洪天
宇傾訴情愫之言語，二人持續保持交往關係，來往親密，益
徵被告於交往時期便知悉洪天宇為有配偶之人，被告此項抗
辯，洵非可採。至於被告辯稱原告與洪天宇早已分居乙節，
惟無論原告與洪天宇間之夫妻生活、感情狀態為何，渠等間
之婚姻關係並未消滅，自仍受法律保障，配偶間縱有爭執或
其他不完滿之處，但凡在婚姻關係存續中，仍負有互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福之義務，不得容任一方可
藉詞與第三人另為交往，而對婚姻本質加以破壞，第三人亦
不得藉詞以合理正當化其破壞干擾他人婚姻關係之行為，是
被告此節所辯，亦無足採。
⒋準此，被告明知洪天宇為有配偶之人，仍於原告與洪天宇婚
姻關係存續期間，與洪天宇有逾越一般男女正常交往分際之
行為，且非社會通念所得容忍，已嚴重破壞原告婚姻之圓滿
安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告本於配偶關係之身分
法益而情節重大，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項
、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應就其非財產
上之損害負賠償責任，洵屬有據。
㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法
益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之
標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額
之參考。本院審酌被告未顧及洪天宇為有配偶之人，猶逾越
一般交往分際，介入破壞原告與洪天宇之婚姻，導致原告受
有精神上之痛苦等情；兼衡被告上開侵權行為之態樣、持續
期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身
分、經濟狀況，及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請
慰撫金100萬元，顯有過高，應以20萬元為適當。
㈣被告另抗辯縱認其有侵害原告之配偶權，洪天宇亦為共同侵
權行為人，原告為洪天宇之繼承人，上開債務亦應繼承，故
債權、債務即發生混同。然按繼承，因被繼承人死亡而開始
；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。民法第1147條、第1148條第1項分別定有
明文。查，原告係於洪天宇死亡後始依民法第184條、第195
條規定，對被告提起本件損害賠償訴訟，而被告與洪天宇前
開不正當交往行為，對原告而言，固為共同侵權行為人，本
應對原告負連帶損害賠償責任，依民法第280條之規定，連
帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有約定外，應平
均分擔義務，但因本件損害賠償訴訟既係發生在洪天宇死亡
之後，本即非屬原告繼承之範疇。是以，被告以其與洪天宇
為共同行為人，則原告為洪天宇之繼承人為由，基於連帶債
務之內部分擔關係，其僅得請求1/2賠償金額云云，要無可
取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償
責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達
之翌日即114年5月7日（見本院卷第93頁）起至清償日止，
按年息5%之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第
1項規定，請求被告給付20萬元，及自114年5月7日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本
件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣
告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就
前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予
駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林怡秀