臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3227號
原 告 丘德爭
被 告 建業營造廠無限公司
法定代理人
即清算人 周沈德娟
周仁中
周鄭映霞
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百一十四年七月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。第按公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司之清算，以全體
股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另
選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明
文規定。查被告經主管機關於民國82年9月2日撤銷公司設立
登記，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，被告
依法應行清算程序，惟迄未向法院呈報清算人，依前揭規定
，應以被告之全體股東即周沈德娟、周仁中、周鄭映霞為法
定清算人，並為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前提供其所背書如附件所示之票據
16紙向原告借款新臺幣（下同）3,978,000元。嗣因前開票
據未兌現，被告於100年4月26日簽署承認債權書予原告，承
認借款債務存在，並表示願以公司剩餘財產清償，惟迄今被
告仍未依約清償。為此，爰依消費借貸之法律關係及承認債
權書提起本件訴訟，請求被告償還其中510,000元等語，並
聲明：被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出承認債權
書為證（見本院卷第13頁、第15頁），核屬相符。是本院審
酌上開事證，認原告之主張為真實可採，則被告向原告借款
屆期迄未清償，揆諸前揭規定，原告請求被告償還其中部分
借款510,000元，自屬有據。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1
項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。查
兩造雖於承認債權書約定本件借款清償期限為100年12月31
日，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，
而本件起訴狀繕本於114年5月21日公告於司法院網站對被告
為國外公示送達，此有公示送達公告及公示送達證書可考（
見本院卷第31頁、第33頁），依民事訴訟法第152條規定，
自該日起經60日而於000年0月00日生合法送達之效力，是原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月21日起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依承認債權書及消費借貸法律關係，請求被
告給付510,000元，及自114年7月21日起至清償日止，年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 林怡秀