臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2892號
原 告 葉作杰
訴訟代理人 李宗穎律師
羅聖鈞律師
被 告 黃彥樺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○巷○○○號一樓騰
空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣三十六萬三千六百元，並自民國一一
三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、被告應自民國一一三年十二月十八日起，至騰空遷讓返還第
一項房屋之日起，按日給付原告新臺幣四千元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣十二萬一千元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣三十六萬三千六百元為原告
供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第三項到期部分，於原告每期以新臺幣一千三百元為
被告供擔保後，得假執行。但被告每期如以新臺幣四千元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文。經查：
本件原告起訴時訴之聲明原為被告應將坐落於臺北市○○區○○
○路0段000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還
原告，及給付租金新臺幣（下同）36萬元並自民國113年12
月17日起至遷讓之日止按月賠償（見本院114年度北簡字第7
94號卷第9頁，下稱北簡卷），嗣改為：㈠被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36萬3600元，並自1
13年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢
被告應自113年12月18日起，至騰空遷讓返還第1項房屋之日
止，按日給付原告4000元（見本院卷第105頁），就訴之聲
明㈠、㈡言，係更正法律上之陳述，就訴之聲明㈢言，係基於
同一請求之基礎事實而為訴之追加，揆諸前開規定，於程序
上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於112年10月3日就系爭房屋簽訂房屋租賃契
約（下稱系爭租約）並經公證，約定租期自112年11月17日
起至115年11月16日止，每月租金6萬元，租金應於每月17日
前給付，並約定系爭房屋供被告為零售業營業之用。又依系
爭租約第6條約定，大樓管理費、水電費、瓦斯費、電話費
、清潔費由被告負擔。詎被告自113年2月17日起即未依約繳
納租金，經原告委由訴外人葉書佳多次以存證信函及LINE催
討仍僅繳納部分租金，嗣於113年12月7日再以LINE催告被告
於113年12月16日繳清否則於當日即終止系爭租約，然被告
仍未清償，是系爭租約業於113年12月16日依法終止。系爭
租約既經依法終止，則已無占用權源，原告自得依民法第76
7條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。
且被告迄今尚積欠租金60萬元（自113年2月17日起至113年1
2月16日止）及自113年9月起至113年12月止大樓管理費3600
元未給付，經扣除被告已給付押金12萬元、113年3月26日給
付3萬元、113年8月17日給付9萬元後，尚積欠36萬3600元【
計算式：60萬元（租金）+3600元（大樓管理費）-12萬元（
押金）-3萬元（113年3月26日給付）-9萬元（113年8月17日
給付）＝36萬3600元】。又依系爭租約第10條第1項規定，原
告得請求被告按日給付日租金2倍計算即4000元之違約金，
爰依系爭租約第3條、第7條、第10條、民法第440條、第767
條第1項前段及土地法第100條第3款等規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡
被告應給付原告36萬3600元，並自113年12月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年12月18日
起，至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按日給付原告4000
元。㈣第2項及第3項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還予原告，為有理由：
1.系爭租約第7條第1項約定，乙方（按即被告，下同）遲付租
金，甲方（按即原告，下同）得依民法第440條規定終止租
約（見北簡卷第21頁）。按承租人租金支付有遲延者，出租
人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限
內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租
金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契
約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二
個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項定有明
文。
2.原告主張其為系爭房屋所有人，系爭租約因被告積欠租金達
60萬元及大樓管理費3600元，經多次存證信函及LINE訊息催
告給付，再於113年12月7日以LINE催告限期於113年12月16
日清償，如未清償租約即終止，而被告仍未清償等事實，業
據提出公證書暨房屋租賃契約（即系爭租約）、系爭房屋建
物登記第一類謄本、系爭房屋之管理費繳納收據、存證信函
、LINE對話紀錄及被告匯款紀錄等在卷可稽（分見北簡卷第
13-23頁、本院卷第35-73頁），此部分之事實，堪以認定。
是原告依系爭租約第7條第1項及民法第440條第1項、第2項
規定終止租約，應屬合法有據。
3.又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。系爭租約業於113年12
月16日已終止，被告已無占用權源，是原告依民法第767條
第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓並返還，自
屬合法有據。
㈡原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付原告36萬3600元，
應屬有據：
1.系爭租約第3條約定，乙方應支付每月租金6萬元（含稅）。
乙方應於每月17日前匯款至甲方指定之銀行帳戶，不得拖延
。保證金12萬元，以作為其履行本契約義務之擔保。乙方應
於簽訂本租約時以現金給付，甲方應於租賃期滿乙方交還房
屋並扣除所積欠之債務（包括水電費、大樓管理費、開立租
金所得稅扣繳憑單）後，無息返還乙方（見北簡卷第19頁）
。
2.本件被告積欠租金達60萬元及大樓管理費3600元，業經認定
如前，則經扣除被告已給付押金12萬元、113年3月26日給付
3萬元、113年8月17日給付9萬元後，尚積欠36萬3600元【計
算式：60萬元（租金）+3600元（大樓管理費）-12萬元（押
金）-3萬元（113年3月26日給付）-9萬元（113年8月17日給
付）＝36萬3600元】，原告依系爭租約第3條約定，請求被告
如數給付36萬3600元，應屬有據。
㈢原告依系爭租約第10條第1項約定，請求被告應自113年12月1
8日起，至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按日給付原告40
00元，應屬有據：
1.依系爭租約第10條第1項約定，乙方於租賃終止時，將房屋
遷讓交還……，乙方未即時遷出返還房屋時，甲方另得向乙方
請求自終止租約之翌日起至遷讓完竣日止按房租日租金貳倍
計算之違約金（見北簡卷第21頁）。
2.查：系爭租約業經原告於113年12月16日合法終止租約業經
認定如前，被告仍未遷出系爭房屋，系爭房屋租金為每月6
萬元，則原告依系爭租約第10條第1項約定，向被告請求自1
13年12月18日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按日給
付原告4000元，洵屬有據，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就訴之聲
明第2項係請求已到期租金，核其性質係給付有確定期限，
則原告依前揭規定請求被告給付自113年12月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予
准許。
㈤基上，原告之訴為全部有理由，援引其餘請求權基礎即已無
庸審酌，併予敘明。
四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第7條第1項、第10條第1
項約定及民法第440條第1項、第2項、第767條第1項前段規
定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告
應給付原告36萬3600元，並自113年12月17日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年12月18日起，
至騰空遷讓返還第1項房屋之日起，按日給付原告4000元，
均為有理由，應予准許。
五、原告就本判決主文第2項、第3項，陳明願供擔保請准宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依 同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告 被告為原告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 楊淯琳