臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2833號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 王維新
被 告 蔡東洲
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以114年
度訴字第192號裁定移送前來，本院於民國114年8月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零陸佰捌拾捌元，及自民國一百
零八年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六
八計算之利息，暨自民國九十九年十二月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之零點六八四計算之違約金，每次違約狀態最高
連續收取期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之個人
信用貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（
見本院卷第11頁），嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告
之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力
，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告關於利息部分之聲明
為：「…及自民國99年11月19日起至清償日止，按週年利率1
3.68％計算之利息」（見臺灣士林地方法院113年度司促字第
11679號卷【下稱司促卷】第7頁），嗣於114年4月11日經原
告以民事聲請狀變更上開利息起算日為：「…及自民國108年
8月29日起」（見本院卷第27頁），核屬應受判決事項聲明
之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年10月27日向渣打銀行申請個人信用貸
款，申請金額為新臺幣（下同）44萬元，以每1個月為1期，
利率第1期至第3期年息固定0％，第4期起按定儲利率指數加
年息12.6％（違約時為13.68％）計付利息，如定儲利率指數
調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本
或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息5％之違約金，並依
借款一般約定事項第2條規定，視為債務全部到期，被告自
應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期
未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，有
本金、利息及違約金拒不清償，嗣於99年11月29日至100年1
1月24日止，陸續繳款共3萬8516元，經沖抵後迄今尚積欠本
金42萬0688元，及自108年8月29日起至清償日止按年息13.6
8％計算之利息，暨自99年12月20日起至清償日止按年息0.68
4％（計算式：13.68％×5％=0.684％）之違約金未清償，嗣渣打
銀行將此債權讓與原告。為此，依民法第474條消費借貸規
定、及債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務
，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。
並聲明：被告應給付原告42萬0688元，及自108年8月29日起
至清償日止，按年利率13.68％計算之利息，暨自99年12月20
日起至清償日止，按年利率0.684％計算之違約金。
二、被告則以：伊不爭執原告主張之消費借貸事實及其提出信貸
證明文件、讓與字據，利息部分因原告已減縮為5年內之請
求，伊亦不爭執，僅認違約金部分仍屬過高，應予酌減。伊
兢兢業業努力多年，希考量每月收支狀況，且伊尚須扶養年
邁雙親及子女，並負擔房貸，實無力一次給付鉅款，伊有與
原告試行調解請求分期清償，但原告未能同意等語。並聲明
：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定
書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書
、公告報紙等件為證（見司促卷第9至19頁），核屬相符，
且被告對於原告主張之積欠借款本金、利息部分皆不爭執，
堪信原告之主張為真實，是以原告依消費借貸、債權讓與之
法律關係請求被告給付如主文第1項前段所示之金額、利息 ，皆有理由，應予准許。至於原告請求違約金部分，按金融 機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率1 0％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約 金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，000年0月00日 生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項 第1款規定參照；故本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂 定之定型化契約範本，縱係於雙方訂約後始為施行，非直接 適用於本件契約之締結情形，然仍得反映金融主管機關對於
金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限 見解，兼衡目前利率水準、金融秩序及社會經濟狀況等情， 本院認原告得請求之違約金，即應以上開所述之每次違約狀 態最高連續收取9期為限為適當，諭知如主文第1項後段所示 。逾此違約金數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之 ，從而原告請求違約金逾9期部分，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 民事第三庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網