臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第242號
原 告 潘奇展
訴訟代理人 涂文勳律師
陳政宏律師
被 告 黃柏偉
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,360,000元，及自民國113年9月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣500,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新台幣1,360,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律
關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
24條定有明文。本件依兩造所訂有限合夥契約書第14條，合
意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國113年4月11日簽訂有限合夥契約書，約定由原告
出資新台幣(下同)150萬元成立典芋長企業社，原告依約繳
納並匯入合夥金，後因發現有不當挪用款項情況，經兩造於
113年6月25日達成協商，由被告親簽承諾書，承諾返還原告
投資款項136萬元。
㈡嗣被告未履行上開承諾書約定，亦無意依照承諾書記載還款
日期還款，為此依承諾書之法律關係提起本訴，請求被告返
還投資款項136萬元及法定遲延利息。
㈢並聲明：被告應給付原告136萬元，及自起訴狀送達日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於114年3月5日言
詞辯論期日到場答辯略以：
㈠當初合夥原告表示要投資150萬元，但是原告只有支付100萬
元，50萬元未付。原告跟被告說要用他所購買POS機還有美
工輸出產品折算，原告表示這些產品共花36萬購買，但實際
上被告並未看到東西，只有聽原告這樣說，所以被告主張36
萬不能算。
㈡原證2承諾書是原告寫的。被告有簽名，但是是被原告話術詐
騙的。六期的錢沒有償還，因為事後覺得被詐騙，所以不想
還。
㈢原證2承諾書內容不是被告寫的，是原告所寫的，塗改是原告
塗改的，因為原來所寫的日期，被告有跟原告說不行，所以
原告塗改了日期。但是原證2所寫的136萬元並非原告匯款給
被告的金額，原告只有匯款100萬元。
㈣合約書有退場機制，如果要退場，合約書上第13條有關退夥
的規定，是依照玉山銀行利率分2年24期分期退還，而且這
個契約原告也有簽名。
㈤136萬元簽名是無效的，因為跟事實不符，合約書退場機制都
有寫，原證2上面金額是原告用話術欺騙了被告，實際原告
只匯了100萬元給被告，被告這邊也有匯款紀錄，所以覺得
這份原證2無效。
㈥並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之
判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出有限合夥契約書、還款
承諾書等文件為證(113年度北司調字第671號卷第11-17頁，
下稱調解卷)，上開文件之形式真正，以及其上雙方之簽名
，並為被告不予爭執，堪信為真正。則原告依上開還款承諾
書之法律關係請求被告給付136萬元等語，即非無據。
㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意
人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，
應就此項事實，負舉證之責任(最高法院44年台上字第75號)
。因此，被告雖然主張其遭原告以話術欺騙於承諾書上簽名
，其即應就原告如何以詐術欺騙原告，以及如何施行詐術，
而致被告陷於錯誤而為意思表示於承諾書上簽名等部分，負
擔舉證責任。惟被告並未提出任何證據以為佐證，自無從為
其有利之認定，是以，被告上揭答辯之主張自無從採據，可
以確定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依還款
承諾書之法律關係請求被告給付136萬元為有理由，已如前
述，而本件起訴狀繕本係於113年9月9日合法送達於被告住
所，有本院送達證書在卷可按(調解卷第23頁)，則原告請求
自民事起訴狀繕本送達之日(即113年9月9日)起至清償日止
之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依還款承諾書之法律關係提起本訴，請求被
告給付136萬元，及自113年9月9日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，
經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 陳亭諭