臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第1760號
原 告 黃和美
關 係 人 呂啟弘
被 告 張金池
訴訟代理人 張秉碩
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
呂啟弘為原告訴訟代理人之許可應予撤銷，本件禁止呂啟弘為原
告之訴訟代理人。
理 由
一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁
定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代
理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條第1至
3項分別定有明文。參諸民事訴訟法第68條第1項修正理由
，明載：「一、…而民事訴訟較具技術性，無法律素養之人
代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴
訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之
。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦
得委任非律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟，此項許
可由審判長為之即可。爰修正第1項」，足見訴訟代理人制
度之核心目的係為「保障當事人訴訟權」及「促進訴訟程
序之進行」。參以律師係國家考試及格，具有一定法律專
業知識者，立法者因而預設律師為適格之訴訟代理人；至
於非律師為訴訟代理人，則應以前開訴訟代理人制度之核
心目的，由審判長於具體個案中考量是否適任。
二、此觀民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則（下稱許可
準則）第2、3條規定：「下列之人，審判長得許可其為訴
訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或
地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、
現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非
法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法
務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他
依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」、「當事人委任其
配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者
，審判長得許可之」，即可見許可非律師為訴訟代理人之
範圍，限於「具有一定法律專業者」（參許可準則第2條）
或「具有一定親屬關係者」（參許可準則第3條）。是以，
如非律師無法為當事人有效行使訴訟上之攻擊防禦，或所
為有礙訴訟程序之進行，即無法達成訴訟代理制度之核心
目的，依首開規定，審判長自得以裁定撤銷先前准為訴訟
代理人之許可。
三、經查：
㈠、本院前於民國114年6月16日、同年7月14日言詞辯論期日，許
可原告之子呂啟弘為原告之訴訟代理人，並告知如有不適任
情形，本院得隨時撤銷許可（見本院卷第69至70、290頁）
。而呂啟弘不具有法律專業，業據其陳明在卷（見本院卷第
69頁），本院於第一次行言詞辯論期日前，業以補正通知闡
明請原告補正訴之聲明、請求權基礎（見本院卷第35至36頁
），於114年6月16日言詞辯論期日就原證編號、證據提出方
式、調查證據方法，亦盡闡明之能事（見本院卷第72至73頁
）；於同年7月14日言詞辯論期日因原告所提書狀再次變更
訴之聲明及聲請調查證據，復告知原告證據標示方法、闡明
如何變更訴之聲明（見本院卷第281至284頁），上開2次言
詞辯論期日分別歷時1小時44分、2小時37分，有錄音資料查
詢結果為憑（見本院卷第441、443頁），堪認本院已盡可能
依民事訴訟法第199條第2項規定，曉諭不具有法律專業知識
者為事實上及法律上陳述、聲明證據，以利其行使訴訟上之
攻擊防禦。
㈡、惟呂啟弘於本院確認訴之聲明、協助兩造完成爭點整理、確
認鑑定機關及鑑定事項後，於鑑定期間具狀請求更換鑑定機
關、拒絕鑑定機關複勘，並具狀追加同棟大樓其他住戶為被
告及變更訴之聲明，所載訴之聲明亦夾雜非訴之聲明事項（
見本院卷第405至408頁），本院考量前已耗費相當勞力、時
間闡明原告，呂啟弘未能依鑑定機關函請兩造配合事項進行
，且本次所為變更聲明仍非法律上適切之聲明，顯見其不僅
無法為原告有效行使訴訟上之攻擊防禦，所為亦有礙訴訟程
序之進行，進而影響整體司法資源，不符合訴訟代理制度之
核心目的，揆諸首開說明，其自不適於繼續擔任原告之訴訟
代理人，爰依前揭規定，撤銷本院先前准予呂啟弘擔任原告
訴訟代理人之許可，並禁止其為原告之訴訟代理人。
四、依民事訴訟法第68條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 簡 如