臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第174號
原 告 彭伊瑈
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
高敏翔律師
被 告 彭羽蓁
彭逸軒
上 一 人
訴訟代理人 張寧洲律師
複 代理人 邱翊森律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產，應予變賣，所得價金由兩造按如
附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告彭羽蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就彭羽蓁
部分，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產
），應有部分比例如附表所示，而系爭不動產無法協議分割
，亦無因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割
情形，故請求裁判分割系爭不動產，其分割方式考量系爭不
動產乃公寓，倘採原物分割分式將無法達到使用上之目的，
應以變賣系爭不動產，將所得價金依各共有人應有部分比例
分配為宜。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟
。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由
兩造按如附表所示應有部分比例分配。
三、被告答辯：
㈠彭羽蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述
。
㈡被告彭逸軒則以：系爭不動產乃兩造先母即訴外人李艾靜生
前居所，李艾靜之遺願即欲將系爭不動產由彭逸軒單獨繼承
且避免遭變賣，雖另訴判決確定系爭不動產應按兩造應繼分
比例為繼承分割登記，然考量李艾靜遺願，系爭不動產之分
割方式應由彭逸軒或原告單獨所有，再以金錢補償其餘未受
原物分配之共有人，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別
定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附
表所示乙節，有土地及建物登記第一類謄本（所有權個人全
部）、土地建物查詢資料在卷可按（見北司調字卷第13至15
頁；訴字卷第43至49、93至97頁），足堪信為真實。又本件
於進行訴訟程序前，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定
進行調解先行程序結果，兩造調解不成立，有本院臺北簡易
庭調解紀錄表、簽呈存卷可佐（見北司調字卷第47、49頁）
，足認兩造就系爭不動產分割之方法不能協議決定。而兩造
既為系爭不動產之共有人，且無法就分割之方法達成協議，
系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未
訂定不分割之期限，復查無何法令之限制，則原告提起本件
訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，揆諸前揭規定，核屬有
據，應予准許。
㈡又按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有
人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2
項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，
究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願
、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而
共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按
應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第
1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判
決意旨參照）。經查：
⒈如附表編號二所示之建物係坐落基地為如附表編號一所示土
地（下稱系爭土地）之區分所有建物，加計附屬建物面積及
共有部分面積共為101.62平方公尺【計算式：層次面積83.8
7平方公尺＋附屬建物陽台面積9.49平方公尺＋附屬建物雨遮
面積0.98平方公尺＋共有部分面積7.28平方公尺（計算式：1
70.5平方公尺×權利範圍10000分之427＝7.28平方公尺，小數
點二位數以下四捨五入）＝101.62平方公尺】，有建物登記
第一類謄本（所有權個人全部）、土地建物查詢資料存卷可
佐（見北司調字卷第15頁；訴字卷第49頁），是倘依兩造之
應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬
闊，亦難有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有
損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日
後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，佐以系爭
不動產之專有部分、所屬建築物共有部分、系爭土地應有部
分亦不得分離為分割等情，堪認如將系爭不動產以原物分配
，顯有困難。
⒉至彭逸軒雖主張以原物分割予彭逸軒或原告，受原物分配之
彭逸軒或原告再以金錢補償未受原物分配之其餘共有人，惟
此分割方式另涉及金錢補償數額認定之問題，兩造間既就此
節未能達成共識，則此種金錢補償方式恐因個人意願及資力
不足而無法順利遂行，故本院認亦不宜採取彭逸軒主張之上
開分割方式。
⒊本院考量以變賣系爭不動產方式為分割時，兩造得依其對系
爭不動產之利用情形、對系爭不動產在感情上或生活上是否
有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是
否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產
之所有權，滿足個人需求，且如採行變價分割之方式，經良
性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有
人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭不動產之共有
人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償
，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。是本
院綜合斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造
之利益意願等一切情狀，認系爭不動產以變價方式分割，由
兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割
兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩
造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認
系爭不動產之分割方式應以系爭不動產變價後，將所得價金
由兩造按如附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如
主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割 方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗 訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依 上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔 ，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第七庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 黃俊霖附表：
編號 種類 地號或建號 權利範圍 應有部分比例 一 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 （面積：247平方公尺） 40000分之1608 原告彭伊瑈：4分之1 被告彭羽蓁：4分之1 被告彭逸軒：2分之1 二 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○○路○段000號5樓 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 ③總面積：83.87平方公尺 層次面積：83.87平方公尺 附屬建物陽臺面積：9.49平方公尺 附屬建物雨遮面積：0.98平方公尺 共有部分：龍泉段二小段00000-000建號（面積：170.5平方公尺、權利範圍10000分之427） 1分之1 原告彭伊瑈：4分之1 被告彭羽蓁：4分之1 被告彭逸軒：2分之1