臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1664號
原 告 謝秀如
訴訟代理人 辛啟維律師
複 代理人 洪國鎮律師
被 告 廖冠宜
訴訟代理人 陳韻如律師
複 代理人 鍾政達律師
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳耀新為夫妻，原告前因陳耀新與
被告侵害其配偶權乙事，於民國113年1月5日與被告訂定和
解協議（下稱系爭協議），其中第5條約定「被告保證日後
決不在原告與陳耀新婚姻關係存續中，再與陳耀新有任何通
訊、對話、接觸、聯繫、發生不正當關係（非基於正當事由
異常密切往來、肢體接觸等逾越一般人際交往界線之情節，
包括但不限於與配偶以外之人相約性交易、性交、為親密或
曖昧對話、搭肩、勾手、牽手、摟腰、擁抱、親吻等）或同
意陳耀新進入被告家中及停車場等，否則應給付原告懲罰性
違約金新臺幣（下同）150萬元」。然陳耀新仍於同年6月13
日上午11時40分許自行持鑰匙開門進入被告桃園市中壢區家
中（址詳卷），2人共處至同日下午2時52分方一同離開；又
於同年月20日先向原告偽稱要去視察工地，卻於當日上午10
時9分與被告共同進入上開住處，至同日下午2時24分始一同
離去（下合稱系爭共處事實）。被告與陳耀新上開行為已違
反系爭協議第5條約定，應給付原告懲罰性違約金150萬元，
且亦已明顯逾越社會一般男女交往分際而侵害被告配偶權，
應給付原告慰撫金100萬元。爰依系爭協議第5條約定、侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)配偶權並非憲法或者法律上權利，且婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福亦非法律上之利益。
(二)被告否認系爭共處事實之存在，如原告未就該等事實為舉證
，難認被告有違反系爭協議第5條及侵害配偶權之情。
(三)倘經認定系爭共處事實存在，系爭協議第5條之懲罰性違約
金未區分侵害情節輕重、被告是否故意違反等情，且未以原
告實際所受損害為酌定標準，實屬過高，應予酌減。而原告
請求之慰撫金未斟酌實際加害情形及兩造地位，亦屬過高。
(四)另原告於113年7月26日晚間9時45分至被告居住之社區大樓
騷擾被告，又於同年8月5日下午4時24分至被告工作場所騷
擾被告，已違反系爭協議第4條「不得至他方住居及工作場
所為騷擾行為」之約定，依約應給付被告懲罰性違約金100
萬元，被告以該債權主張抵銷等語，資為抗辯
(五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第166至167頁，並依判決論述方
式略為文字修正）：
(一)原告與陳耀新自81年2月21日結婚迄今。
(二)陳耀新與被告前因侵害原告之配偶權，原告於112年3月29日
與陳耀新簽定和解協議書；原告嗣訴請陳耀新履行該協議內
容（案列本院113年度訴字第1491號），2人於113年6月7日
成立訴訟上和解。
(三)被告因上開㈡所載侵害原告配偶權之事，與原告於113年1月5
日簽定系爭協議。
(四)原告於113年7月26日晚間9時45分許，前往被告居住之社區
大樓投放如附圖所示紙條；又於同年8月5日下午4時24分許
，前往被告工作場所。
四、得心證之理由：
原告主張被告以2度與陳耀新在被告住處共處之方式，違反
系爭協議第5條約定及侵害原告之配偶權等節，為被告所否
認，並以前詞置辯。茲論述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按債務不履行之債務
人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，應由
債權人證明債之關係存在，及債權人因債務人不履行債務而
受損害，即得請求債務人負債務不履行責任；而侵權行為損
害賠償之債，以有不法加害行為及權利受有損害，並二者間
有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告
主張被告因系爭共處事實而違反系爭協議第5條約定，並因
而侵害原告之配偶權，應負違反系爭協議之違約責任及侵權
行為之損害賠償之責任，依上述說明，自應由原告就責任成
立之要件事實即系爭共處事實之存在負舉證責任。
(二)原告未就系爭共處事實之存在為舉證：
⒈原告就系爭共處事實存在之主張，無非以圓邦法律事務所113
年7月5日113年度邦辛字第0705B號律師函（下稱律師函）、
其與陳耀新間113年11月17日簽訂之和解協議（下稱和解書
）為據（本院卷第85至86、129至130頁）。然查：
⑴律師函係原告委由律師撰寫並寄送予被告之私文書，內容無
非原告片面主張，難以憑此證明原告所述屬實。且該律師函
上記載「據當事人來所委稱：『……前述事實本人已有諸多照
片證物及影片證物……』經核謝小姐所提供之照片證據及影片
證據資料，與上開陳述，尚無不符」；惟原告訴訟代理人於
本院審理時稱：原告之所以會知道系爭共處事實，是因原告
的朋友曾看到陳耀新的車停在被告家附近停車場，原告遂與
陳耀新爭吵，過程中陳耀新脫口而出系爭共處之事實，原告
有給我看她與朋友的對話紀錄等語（本院卷第179頁），倘
此揭發現過程為真，原告就其所指涉之系爭共處事實僅係聽
聞陳耀新所述，並無親身經歷，亦非委由他人跟拍攝錄所得
，自難提出相關影像等物證，益徵律師函之記載與事實不符
，自不足為有利原告之認定。
⑵又律師函與和解書就系爭共處事實之記載一致，依原告所陳
發現過程，乃其與陳耀新爭執時，陳耀新所自述；但夫妻間
爭執時夾帶情緒性言語，並非罕見，陳耀新所述是否屬實，
難以遽信；況律師函及和解書上就事發時間、經過之敘述異
常鉅細靡遺，例如「113年6月13日，陳耀新於上午11時40分
自行開鎖進入、被告於上午11時42分進入屋內，被告於下午
2時51分離開、陳耀新於下午2時52分離開；113年6月20日，
陳耀新於上午10時9分自行開鎖進入、被告於上午10時10分
進入屋內，被告於下午2時23分離開、陳耀新於下午2時24分
離開」（本院卷第129至130頁），就進出被告住處之先後順
序及精準至分鐘之敘述，均與一般記憶常態有別，真實性確
啟人疑竇；遑論依原告所述，陳耀新於本件事發前曾與被告
有逾越正常社會交往之關係（本院卷第10頁），陳耀新並於
113年6月7日與原告成立如再違背夫妻忠誠義務，應給付原
告懲罰性賠償金150萬元之和解條件，此有本院113年度訴字
第1491號和解筆錄可憑（本院卷第25至26頁），然原告於本
件卻僅對被告為請求，要難排除陳耀新為換取原告諒解或別
有所圖，而片面撰擬不利被告之和解書乙情；而若僅憑該和
解書即可遽命被告負擔高額違約金及損害賠償金，形同容許
私人間得自行撰寫有利之證據，並持以對第三人為不當財產
請求，顯非事理之平，故該和解書之內容亦非可信。
⒉另經本院勘驗被告手機錄影畫面顯示：原告於113年8月5日至
被告工作地點要求被告給予答覆，被告僅答稱「請妳的律師
跟我的律師聯絡」，此有本院勘驗筆錄可參（本院卷第207
至208頁），此應係因兩造間紛爭繁多，被告基於避免節外
生枝或另遭曲解等考量所為，尚難據此即認被告已默認原告
所主張之內容。
⒊從而，原告所提事證經調查結果，均不能證明被告與陳耀新
間有系爭共處事實存在，自難認被告與陳耀新有何逾越一般
社交範圍之不正當交往，致違反系爭協議第5條或不法侵害
原告配偶權之情事，復無其他證據以實其說，則原告主張被
告違反系爭協議第5條、侵害其配偶權，請求被告給付懲罰
性違約金及賠償其精神慰撫金，即不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議第5條約定、侵權行為之法律關
係，請求被告給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 劉則顯
附圖：