臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1637號
原 告 曹揚暄
被 告 林俊義
訴訟代理人 王琛博律師
吳煜德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬3,756元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣2萬3,756元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25
5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴依民法第19
0條第1項規定為本件請求，嗣追加依民法第188條規定為請
求（見本院卷第200頁），被告於訴之追加無異議，而為本
案之言詞辯論（見本院卷第200頁），依上開規定，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告在新北市新店區竹林路2巷尾之農地飼養紅
羽土雞（下稱系爭土雞）並搭建雞舍（下稱系爭雞舍），系
爭雞舍位於被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號房
屋（下稱系爭房屋）隔壁，詎被告前於民國113年5月12日委
託獵人（下稱系爭獵人）在系爭房屋附近放出10多隻獵犬（
下合稱系爭獵犬），因未採取必要之防護措施，致原告飼養
在系爭雞舍之系爭土雞共170隻遭系爭獵犬咬死傷亡，而生
下列損害：系爭土雞為種雞，每隻價值新臺幣（下同）5,00
0元，共85萬元（計算式：170×5,000=85萬元）、飼料費8萬
元、益生菌費用8萬元、系爭土雞屍體處理費用3萬元、殺菌
消毒費用2萬元、飼養系爭土雞之工資費8萬元，共計114萬
元之損害（計算式：85萬+8萬+8萬+3萬+2萬+8萬=114萬元）
。爰依民法第190條第1項、第188條規定提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告114萬元。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告係經訴外人鍾修平告知而知悉系爭雞舍附近
有山豬出沒，遂委由訴外人鍾修平委託系爭獵人於113年5月
12日攜帶系爭獵犬獵捕山豬，被告並未飼養系爭獵犬，故被
告就系爭獵犬並無事實上管領力。系爭土雞遭系爭獵犬咬死
之數量僅為30隻，且每隻價值應僅258.54元，原告並未證明
系爭土雞實際死亡數量為170隻且價值為每隻5,000元，且飼
料費、益生菌費用、飼養雞隻工資費均屬原告需支出之飼養
成本，並非原告之損害，系爭土雞屍體處理費用、殺菌消毒
費用部分，系爭土雞死亡係遭系爭獵犬咬死，而非因細菌或
病毒感染致死，實無殺菌消毒之必要。又訴外人鍾修平已於
113年5月12日告知原告當日將有系爭獵犬至系爭雞舍附近獵
捕山豬，並請原告加強系爭雞舍圍籬防護，原告疏未告知系
爭雞舍有一面並無圍籬保護，致系爭獵犬進入系爭雞舍而咬
死傷系爭土雞，原告應就其損失部分負擔至少50%之與有過
失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、經查，原告於系爭雞舍飼養系爭土雞，系爭雞舍位在系爭房
屋隔壁，被告前於113年5月12日委由訴外人鍾修平委託系爭
獵人在系爭房屋附近放出系爭獵犬，系爭獵犬於獵捕山豬時
誤入系爭雞舍，而咬死傷原告飼養在系爭雞舍之系爭土雞等
情，為兩造所不爭執，並有雞隻死亡照片（見本院卷第17至
67頁、第125頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張被告前於113年5月12日委託系爭獵人在系爭房屋附
近放出系爭獵犬，因未採取必要之防護措施，系爭獵犬誤入
系爭雞舍而咬死傷原告飼養在系爭雞舍之系爭土雞，致原告
生下列損害：系爭土雞170隻價值85萬元、飼料費8萬元、益
生菌費用8萬元、系爭土雞屍體處理費用3萬元、殺菌消毒費
用2萬元、飼養系爭土雞工資費8萬元，共計114萬元之損害
，被告應依民法第190條第1項、第188條規定賠償原告之損
害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督
者，均係受僱人；即依一般社會觀念，認其人係被他人使用
為之服務而受其監督之客觀事實存在，應認其人為該他人之
受僱人（最高法院104年度台上字第977號判決意旨參照）。
原告主張被告前於113年5月12日委託系爭獵人在系爭房屋附
近放出系爭獵犬，因未採取必要之防護措施，系爭獵犬誤入
系爭雞舍而咬死傷原告飼養在系爭雞舍之系爭土雞，應依民
法第188條第1項規定負損害賠償責任等語。查被告既自陳其
因系爭房屋附近有山豬出沒，而有以獵犬獵捕山豬之需求，
遂委由訴外人鍾修平找系爭獵人放出系爭獵犬獵捕山豬等語
（見本院卷第104至105頁），則系爭獵人即係為被告服勞務
而受被告監督之人，揆諸前揭說明，核屬民法第188條第1項
所規定之受僱人。而系爭獵人所放出之系爭獵犬於獵捕山豬
時誤入系爭雞舍，咬死傷原告飼養在系爭雞舍之系爭土雞等
情，為兩造所不爭執，則系爭獵人因執行被告所指示之職務
即放出系爭獵犬獵捕山豬時，疏未對系爭獵犬加以管束而咬
死傷系爭土雞，侵害原告對系爭土雞之所有權，被告即應依
民法第188條第1項規定，就原告因系爭土雞遭咬死傷所受之
損害負賠償責任，是原告前開主張，洵屬有據。
㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第277條本文、第222條第2項分別定有明文。
原告主張系爭土雞遭系爭獵犬咬死傷亡，而受有下列損害：
系爭土雞170隻價值85萬元、飼料費8萬元、益生菌費用8萬
元、系爭土雞屍體處理費用3萬元、殺菌消毒費用2萬元、飼
養系爭土雞工資費8萬元，共計114萬元，被告應依民法第18
8條第1項規定賠償之等語。經查：
⒈系爭土雞170隻價值85萬元部分：系爭土雞之品種為「紅羽
土雞」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁、第173
頁），而系爭土雞遭咬死之數量為30隻，「紅羽土雞」於
113年5月之產地農場價格為每公斤86.18元，「紅羽土雞
」平均重量約為3公斤等情，為被告所不爭執（見本院卷
第106至107頁），並有被告所提出之財團法人中央畜產會
113年5月臺灣地區畜禽產品價格調查、臺灣畜產種源知識
庫網頁截圖（見本院卷第127至156頁）可佐，是原告主張
其所受系爭土雞價值之損害於7,756元（計算式：30×3×86
.18=7,756元，元以下四捨五入）範圍內，核屬有據。至
原告雖主張系爭土雞死傷數量為170隻，系爭土雞均為種
雞，1隻種雞一生可以生下800至1,000顆蛋，以孵蛋率50%
計算，1隻種雞可以生出400隻小雞，1隻小雞價格為60元
，故每隻種雞之價值至少為5,000元等語，並以雞隻死亡
照片、購雞估價單（見本院卷第15至67頁）為據，然觀諸
原告所提出之雞隻死亡照片無法辨別有無重複拍攝及其數
量究竟若干，亦無從認定死亡之系爭土雞是否均為種雞；
而原告所提出之購雞估價單，僅有記載數字與算式，而無
法辨識系爭土雞之價值究竟若干，故依原告所提出之前揭
事證，尚難認其前開主張可採。
⒉系爭土雞屍體處理費用3萬元、殺菌消毒費用2萬元部分：
查系爭土雞遭系爭獵犬咬死傷亡等情，如前所述，則原告
即受有處理系爭土雞屍體及殺菌消毒系爭雞舍費用之損害
。復觀諸系爭雞舍現場照片（見本院卷第157至165頁），
可見系爭雞舍並非大規模飼養之雞舍，參酌小型畜牧業相
關費用支出多無開立單據之交易習慣，原告雖無相關費用
單據可提出，然依前開民事訴訟法第222條第2項規定，審
酌原告主張死亡170隻系爭土雞之屍體處理費用為3萬元、
本院前開認定系爭土雞死亡數量為30隻、系爭獵犬誤入系
爭雞舍獵捕造成髒亂並將系爭土雞咬死傷，為避免系爭雞
舍殘留病原感染集中飼養之雞隻造成大量損失，無論死傷
之雞隻數量若干均需進行全舍殺菌消毒等一切情形，應認
原告所受系爭土雞屍體處理費用、殺菌消毒費用損害之數
額各為6,000元、1萬元。至被告雖抗辯系爭土雞係遭系爭
獵犬咬死傷，並非受感染，無須支出殺菌消毒費用等語。
然系爭獵犬既誤入系爭雞舍，並造成數十隻雞隻死亡，則
系爭獵犬在獵捕、咬傷雞隻之過程中，勢將導致系爭雞舍
髒亂，且系爭獵犬有無攜帶病原、病原有無可能透過系爭
獵犬之唾液或其他體液、死亡雞隻之血液或其他體液等傳
染途徑感染系爭雞舍所餘或將來飼養之雞隻，均屬未知，
而原告將雞隻集中飼養在系爭雞舍內，倘有病原留存恐造
成全舍雞隻集體感染而生大量損失，原告為繼續使用系爭
雞舍飼養雞隻，實有支出殺菌消毒系爭雞舍費用之必要，
故被告前開所辯，尚無可採。
⒊飼料費8萬元、益生菌費用8萬元、飼養系爭土雞工資費8萬
元，均屬飼養系爭土雞所支出之費用，該等費用支出與被
告前揭侵權行為並無因果關係，故原告此部分費用之請求
，洵屬無據。
㈢至被告雖辯稱：訴外人鍾修平已有通知原告113年5月12日將
找獵人放出獵犬獵捕山豬，原告亦允諾會注意加固系爭雞舍
圍籬以防獵犬闖入，然原告殊未告知系爭雞舍有一面未以圍
籬保護，也未加固圍籬防止系爭獵犬闖入，應依民法第217
條第1項規定負50%之與有過失責任等語。然原告有何應加固
系爭雞舍圍籬、防止系爭獵犬進入系爭雞舍之注意義務而疏
未注意，被告未提出任何證據以佐，僅空言上情，自難採信
其所辯。
五、綜上所述，原告依民法第188條規定，請求被告給付2萬3,75
6元（計算式：7,756+6,000+1萬=2萬3,756元），為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原
告雖併援引民法第190條第1項規定為請求，惟其依民法第19
0條第1項規定請求被告負損害賠償責任之範圍，與前述本院
依民法第188條規定認定被告應負損害賠償責任之範圍一致
，且本院業已認定被告雖需負損害賠償責任，惟原告請求逾
2萬3,756元部分為無理由，自毋庸再審究原告依民法第190
條第1項規定所為之請求，附此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 蔡庭復