臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1310號
原 告 甲
訴訟代理人 張立業律師
陳奐均律師
被 告 乙
訴訟代理人 黃靖芸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為夫妻，兩人育有兩名未成年子女即
訴外人丙、丁，原告父母即訴外人戊、己則皆旅居○國，是
原告於每年暑假皆會攜同兩名子女前往○國探視祖父母，此
事為被告所熟知。兩造目前雖有離婚及監護權案件審理中，
惟原告不希望兩造間紛爭影響子女之生活，原告於民國113
年6月26日提前告知被告，預計會於113年8月1日攜子女至○
國約一周後返國，彼時被告並無異議，原告另於113年7月10
日與被告另案離婚案件調解程序中，將已訂好之機票、D樂
園門票購票紀錄傳送予被告，使被告知悉行程細節，其後原
告偕同兩名子女出國時，確有再次告知被告及重申回國時間
，而於○國期間除有拍照、錄影讓被告隨時知悉子女狀況外
，亦有協助子女與被告視訊通話。詎被告竟虛構原告未經被
告同意並偽造被告同意書即和誘兩名未成年子女出國，脫離
有監督權人（即被告）等不實事項，於113年8月20日向臺北
市政府警察局大安分局（下稱大安分局）提出準略誘罪之告
訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）作成不起訴
處分後（案號：113年度偵字第30838號），被告復聲請再議
，再經臺灣高等檢察署駁回在案（案號：113年度上聲議字
第11429號）。被告上開行為，足使社會上一般人對於原告
之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，侵害原告名譽權甚鉅
，顯屬利用司法機關追訴犯罪之職權，以達侵害原告權利目
的之故意侵權行為，並致原告身心承受沉重壓力，精神痛苦
。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受非
財產損害即精神慰撫金60萬元等語。並聲明：並聲明：㈠被
告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：兩造間離婚案件，案繫本院審理中（案號：113
年度婚字第256號），被告已多次向原告表達不同意原告攜
帶二名未成年子女出國之意，先於113年7月10日向本院聲請
定暫時處分，禁止原告攜帶二名未成年子女出境，於同日就
離婚案件調解時，亦向原告表達反對於113年8月1日帶子女
去○國探親之意，並向原告表示「我怕你不把小孩帶回來，
所以律師建議你開一張擔保本票給我，200萬，如果有把小
孩帶回來，本票就會還你。」，再度表達若原告未開立本票
作為擔保，即不同意甲○○攜帶小孩出境。詎原告臨時更改行
程，於113年7月29日晚間提早攜帶二名子女出國，於登機後
始告知被告，被告知悉後，多次向原告表示：「我沒有同意
你帶小孩出去，更別說你是先斬後奏！！！怕法院下暫時處
分不能帶出去，就提早出去！而且出國要父母同意書，你竟
然偽造我的同意書，我會立刻報警，如果你知道自己有權，
就不會帶上飛機以後才跟我說！！」、「你事後傳這些照片
，為何不事前經過我同意才讓小孩出國？…」，亦有兩造間
通訊軟體對話紀錄可稽，故原告主張「被告明知其事前已同
意原告攜帶子女出國」，顯與客觀事證不符。被告因原告不
顧被告反對二名子女出國之意，臨時變更行程，並於登機後
始告知被告之情，合理懷疑原告有和誘之嫌，另依外交部入
境○國須知，倘18歲以下未成年人僅有父母其中一方同行，
建議備妥經驗證之另一方同意書，原告無被告之同意書卻能
順利攜未成年子女入境，亦令被告懷疑原告偽造同意書，遂
依法提出刑事告訴，該告訴雖經檢察官為不起訴處分，然被
告提起告訴非無依據，並不構成對名譽權之侵害，原告請求
為無理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為夫妻，育有二名未成年子女丙、丁。
㈡兩造目前有離婚及監護權等案件（案號：113年度婚字第256
號）、定暫時處分（案號：114年度暫字第80號）由本院審
理中。
㈢被告於113年7月10日向本院聲請定暫時處分，禁止原告攜未
成年子女丙、丁出境，經本院以113年度家暫字第103號裁定
駁回。
㈣被告於113年8月1日晚間19時36分至大安分局，對原告於同年
7月30日攜未成年子女至○國探親一事提出（準）略誘罪告訴
，該案經臺北地檢署作成不起訴處分（案號：113年度偵字
第30838號），被告復聲請再議，再經臺灣高等檢察署駁回
在案（案號：113年度上聲議字第11429號）。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2867號民事判決要旨可參）。此外，
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁
判要旨參照）。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。固為民法第184條所明定
。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係為要件；而侵害名譽權損害賠償
，亦須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，即其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，而不法侵害他人之名
譽，致他人受損害，始足當之（最高法院104年度台上字第2
365號民事判決、90年台上字第646號民事判例等要旨參照）
。又人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定。
所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請
求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官
提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利
。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質
、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保
障。是除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪
，致他人名譽受損之情況外，尚難單憑其請求經法院認為無
理由或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確
定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告，及驟謂其有何故意或過
失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度台上字第15
25號民事判決意旨參照）。
㈢原告主張被告虛構未經被告同意並偽造被告同意書即和誘兩
名未成年子女出國情事，向大安分局、臺北地檢署對原告提
出準略誘罪之告訴，原告名譽權受上開刑事案件偵查審理而
受損害等語。惟查：
⒈觀之被告提出之家事聲請狀，可知被告已於113年7月10日向
本院聲請定暫時處分，禁止被告攜帶未成年子女出境（見本
院卷第27頁）；另觀兩造往來通訊軟體對話紀錄，被告於11
3年7月30日、同年7月31日、同年8月1日分別傳訊予原告稱
：「我沒有同意你帶小孩出去，更別說你是先斬後奏！！！
怕法院下暫時處分不能帶出去，就提早出去！而且出國要父
母同意書，你竟然偽造我的同意書，我會立刻報警。如果你
知道自己有權，就不會帶上飛機以後才跟我說！！」、「小
孩安全降落，不代表你可以擅自未經同意帶他們出國！特別
是還故意在暫時處分作成前出去！」、「…奶奶三天前要見
小孩為何都沒跟我溝通，你自己改了機票行程也沒經過我同
意擅自帶小孩出國！」、「你事後傳這些照片，為何不事前
經過我同意才讓小孩出國？…我一直問你，我沒同意讓小孩
出國，為何要偷偷帶小孩出國？…」等語（見本院卷第33頁
），足徵被告辯稱原告無視被告不同意二名未成年子女出國
，竟仍臨時變更行程，擅自攜帶二名未成年子女出國乙情為
可採，則被告因原告上開行為，復因二名未成年子女有○國
護照，擔心原告不把小孩帶回來，懷疑原告涉犯準略誘罪嫌
，而向大安分局、臺北地檢署提起告訴，尚屬有所依據，而
非憑空捏造事實。被告既係依據一定事實，而訴請偵查機關
偵辦原告有無涉犯準略誘罪，偵查結果雖為不起訴處分，然
被告既非虛捏事實而訴請偵辦，即非屬誣告或濫訴。則揆諸
前開說明，自不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官不起訴處分
，遽推論被告係藉司法機關追訴犯罪之職權以損害他人權利
為目的。
⒉另原告主張被告以兩造間之通訊軟體對話紀錄內容「…而且出
國要父母同意書，你竟然偽造我的同意書…」向司法機關指
控原告偽造同意書，顯屬不實云云。然上開言論係以「私訊
」方式為之，並非公開或多數人得見聞，原告之名譽權無從
受到貶損。縱被告於刑事告訴偵查程序中提出，上開言論亦
僅係被告依其對於「外交部入境○國須知」之認知，就原告
為何可以輕易攜帶二名未成年子女入境○國之事實，依個人
主觀價值判斷之合理懷疑或推理，並於告訴偵查中提出作為
有利與己之證據而已，難認有侵害原告名譽權之真實惡意存
在。
⒊據上，原告之主張無從採憑，難認被告上開行為會造成貶抑
原告於社會上所受客觀評價，原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，當屬無據。
五、綜上所述，原告未舉證證明被告有故意構陷、誣指原告犯罪
而侵害名譽權之不法侵權行為，核與侵權行為損害賠償請求
權之要件不符。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 蔡斐雯