臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第508號
聲 請 人 行銀目項股份有限公司
有限公司)
法定代理人 吳樵（原名吳彥諄）
相 對 人 陳紀佐
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按有回復原狀之聲
請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求
，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強
制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當
並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18
條第2 項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、
再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年
度台抗字第403號裁定意旨可資參照）。又依本法第18條第2
項裁定停止強制執行之權限，惟審判法院有之，執行法院並
無此項權限，辦理強制執行事件應行注意事項第9條亦定有
明文。末按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟
法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，強制執行法第30條
之1 、民事訴訟法第28條第1項亦分別規定甚明。
二、經查，本件聲請人前向本院提起債務人異議之訴事件（113
年度訴字第2630號），業經本院於114年5月23日判決駁回，
聲請人不服提起上訴，經本院於114年9月3日裁定命上訴人
繳納裁判費，有本院前開裁定附卷可稽。是該案第一審審理
程序業已終結，從而，該案現受訴法院應為第二審法院即臺
灣高等法院，揆諸前揭規定與說明，本件聲請停止執行即應
為受訴法院臺灣高等法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院
提起本件聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、爰依前揭法律規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網