臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第45號
原 告 呂佩芸
訴訟代理人 蔡富强律師
被 告 陳淑儀
訴訟代理人 吳志南律師
辜柏翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院113年度
簡上字第224號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民
國114年2月20日以114年度簡上附民字第1號裁定移送前來，本院
於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年一月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能
終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴
訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條
第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，
準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，
經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易
程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條
第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院113年度簡上字第
224號妨害名譽案件（下稱系爭刑案）二審審理中提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第1號裁
定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合
議庭審理，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原係請求：㈠被告
應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供
擔保請准宣告假執行【見本院114年度簡上附民字第1號卷（
下稱附民卷）第5頁】，嗣於114年9月5日本院審理時以言詞
撤回假執行之聲請（見本院卷第57頁），核原告上開所為，
係減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告係姑嫂關係，相處不睦，詎被告竟基於
公然侮辱之犯意，於112年3月12日14時許，在臺北市○○區○○
○路000號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室外，當場對伊
辱稱：「胸部是假的、被男人捏才受傷、風塵女 」等語(下
稱系爭言論)，致伊之人格名譽受有損害，且被告為上開犯
罪行為係在有其他第三人在場之情狀下對伊為之，事後於警
察局、檢察署、法院之偵查與審理期間更虛偽陳述，伊因應
訊而受有時間之浪費、交通費用及減少營業收入之損失，被
告之行為除致伊名譽損害外，更致伊身心蒙受極大痛苦與壓
力。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對本院系爭刑案歷審判決之事實及證據均不爭
執，惟伊因系爭刑案判決所受宣告之刑已易科罰金執行完畢
，已付出相當之金錢而對所侵害原告之名譽法益進行彌補，
原告精神上應不致再受有痛苦，是在原告所受痛苦已可因系
爭刑案判決受有相當程度之彌平下，仍請求伊賠償30萬元，
難認合理。況本件衝突係因兩造原先關係相處不睦，長期存
在口角爭執，於事發地點偶遇而遭原告持手機攝影，伊方一
時情緒失控，並非故意或預謀侵害原告之名譽，對此伊深感
懊悔，且伊僅係於現場以言詞為之，非以網路等快速流通方
式蓄意貶損原告，在事發現場見聞之人均會知悉兩造係因私
人爭執而有此言論，應不致受伊言論影響而對原告有負面評
價，原告名譽權所受侵害之時間極短且不致擴散，實際貶損
程度輕微，是原告請求顯非妥適等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽
權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字
第646號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造係姑嫂關係，相處不睦，詎被告竟基於公然侮辱
之犯意，於112年3月12日14時許，在臺北市○○區○○○路000號
之臺北市立聯合醫院和平院區急診室外，對原告為系爭言論
，致原告之人格名譽受有損害。被告前開行為，業經本院11
3年度簡字第2351號判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金3,0
00元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有系爭刑案判
決在卷可稽(見本院卷第19頁至第21頁)，且為被告所不爭執
(見本院卷第34頁)，堪信為真。從而，原告依民法第184條
第1項前段、第195條第1項，請求被告負侵權行為損害賠償
責任，賠償原告非財產上損害等語，洵屬有據，應予准許。
(三)又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。本院審酌雙方為親戚，因相處不睦，被告即在公眾得出
入之場所，對原告為系爭言論，兼衡被告加害程度、原告痛
苦程度，暨兩造收入、財產（見限閱卷卷）等一切情狀，認
原告向被告請求之慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之
給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲
延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月28日
（見本院114年度簡上附民字第1號卷第9頁，起訴狀繕本於1
14年1月17日寄存送達，經10日即同年月00日生送達之效力
）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求被告給付1萬元，及自114年1月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡偉
法 官 何佳蓉
法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 李昱萱