臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第38號
原 告 羅士華
被 告 林育如
（現於法務部○○○○○○○○○執 行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡上附民
字第167號），本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣607萬7,500元，及自民國113年10月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣202萬5,900元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣607萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告及訴外人李一豪分別係訴外人銀河星空股份
有限公司（址設：臺北市○○區○○○0段000號8樓之1，下稱銀河
星空公司）之負責人、監察人，其等於民國110年8月間，明
知銀河星空公司未取得臺北市○○區○○街00巷00○00號2樓之3（
所有權人為訴外人陳郭嫌）、之4（所有權人為訴外人陳清
平）、3樓之4（所有權人為訴外人陳郭嫌）、4樓之1（所有權
人為訴外人鄭金龍）、4樓之2（所有權人為訴外人許秀雲）等
共5間房屋（下合稱系爭房屋）所有權人之同意出租，竟共
同基於詐欺取財之犯意，由李一豪於110年8月5日對原告佯稱
：自110年8月起可將系爭房屋轉租他人，租金可供作借貸債
務之擔保云云，繼而由李一豪、被告於110年8月11日邀原告
前往臺北市○○區○○街00巷00○00號2樓之4看屋，以遊說原告同意
借款，再偽刻陳郭嫌之印章蓋於系爭房屋租賃契約書、房屋
轉租同意書上，連同借貸協議書、合作協議書、借據及本票
等併交付原告，致原告陷於錯誤，陸續於附表所示時間、交
付附表所示金額【共計新臺幣（下同）607萬7,500元】予李一
豪及被告（下稱系爭詐欺行為）。嗣原告於110年9月30日向
陳郭嫌求證，且李一豪、被告未清償借款分文，原告始悉受
騙。被告上開犯行經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴後，經
本院判決被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財有罪確定（案
列：本院112年度審簡字第430號、被告上訴後案列本院112
年度審簡上字第202號，下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件
）。是被告不法侵害原告財產權，就原告所受損害607萬7,5
00元應負賠償責任，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段
、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1項 所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。另加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決意旨參照）。
㈡、經查，前揭原告主張之系爭詐欺行為，業據系爭刑事判決認 定明確，有該等判決各1份附卷可稽（見本院審簡上附民字 卷第25-40頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷 證核閱無誤；且被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪信原告主張為 真實。則被告既與李一豪共同以系爭詐欺行為故意侵害原告 之財產權共計607萬7,500元，被告自應依民法第184條第1項 前段規定，就該損害之結果負全部賠償責任。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確 定期限；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告 併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10 月16日（見本院審簡上附民字卷第5頁被告簽收欄位）起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法即無 不合。
㈣、原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告給付60 7萬7,500元本息，已陳明係以單一聲明，請求本院與民法第
184條第1項前段規定之法律關係擇一為有利判決，屬選擇合 併訴訟型態（見本院卷第64頁）。而本院已就該條第1項前 段之法律關係為原告有利之判斷如上，自無再就其餘請求權 基礎為審究之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准予之；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣 告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉 法 官 張庭嘉 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 薛德芬
附表：
編號 時間 （民國） 被告、李一豪向原告借款之金額 （新臺幣） 原告交付金額 （新臺幣） 1 110年8月5日 115萬元 97萬7,500元 2 110年8月11日 88萬元 80萬元 3 110年8月16日 75萬元 70萬元 4 110年8月25日 33萬元 30萬元 5 110年8月27日 55萬元 50萬元 6 110年8月31日 88萬元 80萬元 7 110年9月6日 200萬元 200萬元 合計 607萬7,500元