臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第73號
上 訴 人 顏淯慶
訴訟代理人 蔡其展律師
被上訴人 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 張南星
訴訟代理人 蔡佩娟
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院臺北簡
易庭於民國113年11月28日所為113年度北簡字第2941號第一審判
決不服，提起上訴，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人執伊所簽發如附表所示本票（下稱系
爭本票），向臺灣士林地方法院聲請106年度司票字第5943
號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並執為執行名義聲請鈞
院113年度司執字第15431號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）為強制執行（下稱系爭執行程序）。惟伊實係受同事陳
浩洋（原名陳嘉宏，下稱陳嘉宏）及其背後之詐騙集團施以
詐術，誤信陳嘉宏係邀伊共同向被上訴人辦理一般借款，而
依指示簽署系爭本票及債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資
料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書等文件（
下合稱系爭本票及貸款文件），孰料竟是分期付款購車之借
貸契約（下稱系爭車貸契約）。伊係受詐欺而簽署系爭本票
及貸款文件，自得依民法第92條第1項本文之規定撤銷該受
詐欺所為意思表示。且金錢借貸契約為要物契約，被上訴人
並未給付伊借貸金錢，兩造間自不成立金錢借貸契約。況伊
簽發系爭本票時未載發票日，亦未授權被上訴人得填載發票
日，則系爭本票欠缺應記載事項，自始、當然、確定無效，
被上訴人自不得持無效之票據，對伊主張權利。從而，被上
訴人之本票債權不存在，被上訴人不得持系爭本票裁定對伊
財產為強制執行，系爭執行程序亦應撤銷。又系爭本票之原
因關係既不存在，則被上訴人繼續持有系爭本票即無法律上
之原因而受利益，應予返還。爰依強制執行法第14條第2項
、民法第179條等規定提起本訴，並聲明：㈠確認附表本票對
上訴人之本票債權不存在；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被上
訴人不得持系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行；㈣被上訴
人應將附表本票返還上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人於民國106年3月間為購買車輛向伊申
辦分期貸款，並簽訂系爭本票及貸款文件，伊已依上訴人指
示將車輛價金匯入其指定之帳戶，車輛亦已登記至上訴人名
下，並將之設定動產抵押權予被上訴人，上訴人不得主張附
表本票原因關係不存在。又被上訴人曾透過強制執行程序就
上訴人郵局存款債權受償新臺幣2,302元，上訴人對此亦無
異議，可見上訴人確實向被上訴人申辦車輛分期貸款，今上
訴人提起本訴，僅係為推卸責任等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭本票對上訴人之本票債權不存
在；㈢系爭執行程序應予撤銷；㈣被上訴人不得持系爭本票裁
定對上訴人聲請強制執行。㈤被上訴人應將系爭本票返還上
訴人。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人執系爭本票聲請系爭本票裁定，並執系爭本票裁定
為執行名義，聲請系爭執行事件，對上訴人財產為系爭執行
程序等情，為兩造所不爭執，且有系爭本票裁定、執行命令
可按。惟上訴人主張系爭本票債權不存在、系爭執行程序應
予撤銷、被上訴人不得再執系爭本票裁定聲請強制執行並應
返還系爭本票等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置
辯。經查：
㈠上訴人主張撤銷受詐欺所為意思表示部分：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤
銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條第1項、第2項分別
定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項
前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有
利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決
意旨參照）。
⒉上訴人於原審時主張：係因第三人陳嘉宏假意邀伊共同向被
上訴人借款，伊受其詐欺，方依其指示簽署系爭本票及貸款
文件云云；於本院審理中復稱：被上訴人員工劉姵辰於辦理
對保時，未實際與伊本人對保，即在債權讓與暨動產抵押契
約書及系爭本票之對保人欄簽名，顯係配合陳嘉宏所屬詐欺
集團，被上訴人非善意第三人云云。然上訴人所舉證人劉姵
辰到庭，則否認參與詐欺（本院卷第117頁），證稱：系爭
本票及債權讓與暨動產抵押契約書是當事人本人簽名，由伊
在106年3月6日辦理對保；本件車貸是梁菊芳介紹的，伊與
梁菊芳在車行認識，她說跟車行是合作關係；她說車子是她
賣出去的，撥款會撥到車商業務；撥款資料確認書「車主」
欄是客戶自己簽名等語在卷（本院卷第114至115、117至118
頁）。依該證人所述，其確與上訴人本人進行對保，上訴人
稱該證人並未實際對保云云，已難信屬實。況即令上訴人所
稱「被上訴人未遵守對保流程」乙節屬實，至多僅足認被上
訴人之對保作業有瑕疵，尚不足以逕認即有被上訴人職員參
與詐欺、或被上訴人知悉或可得知悉上訴人受詐欺之事。上
訴人以被上訴人職員劉姵辰未親自對保為由，主張上訴人知
悉或可得知悉上訴人受詐欺云云，亦非有據。
⒊綜上，上訴人雖稱受第三人陳嘉宏詐欺而簽署系爭本票及貸
款文件云云，惟並未證明被上訴人知悉或可得知悉上訴人所
稱受陳嘉宏詐欺之事，揆諸前揭規定，上訴人自不得對被上
訴人撤銷意思表示。上訴人以意思表示業經撤銷為由主張系
爭本票債權不存在，自屬無據。末查，上訴人雖聲請傳訊證
人陳嘉宏、游彩霞，及調取本件購車貸款之車輛過戶資料。
惟證人陳嘉宏經通知未到庭，無從為有利上訴人之認定；證
人游彩霞部分，上訴人自陳待證事實與上訴人撤銷意思表示
得否對抗被上訴人無關（本院卷第85頁），無傳訊必要；車
輛過戶資料亦無從作為被上訴人是否明知或可得而知上訴人
受詐欺之證明，核無調查必要，併此敘明。
㈡上訴人主張消費借貸不成立部分：
⒈按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票
據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係
進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否
消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配
原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸
關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應
由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判
決意旨參照）。
⒉上訴人主張其簽發本票係為向被上訴人借款乙節，為被上訴
人所不爭執，至於該項借款是否出於購車目的，並無礙於消
費借貸之本質，票據基礎之原因關係為消費借貸，應已確立
。而就消費借貸金錢之交付，經查，⑴被上訴人抗辯：上訴
人簽署撥款資料確認書，指定消費借貸金錢撥付至訴外人梁
菊芳之帳戶等情，業據提出載明「車款撥入車主/車商資料
」為「戶名：梁菊芳」、「銀行：日盛」、「分行：台南分
行」、「帳號：00000000000000」之撥款資料確認書為證（
原審卷第37頁），並經上訴人自承撥款資料確認書確係由其
親自簽名在卷（本院卷第49頁），應認被上訴人就其抗辯上
訴人指示消費借貸金錢給付方式乙節，已為適當之證明。上
訴人雖稱：伊僅在撥款資料確認書簽名，其餘內容非伊填載
，未指示被上訴人撥付梁菊芳帳戶云云，然衡諸交易常情，
於消費借貸雙方簽有指示撥款資料時，該資料乃雙方憑以確
認消費金錢給付方式之重要文件，上訴人謂其簽名於其上，
卻未確認撥款對象云云，核與一般交易常情相悖，上訴人復
未提出事證以實其說，自無足採。⑵被上訴人抗辯其已依上
訴人簽署之撥款資料確認書，依指示撥付梁菊芳上開帳戶乙
情，業據提出撥款記錄為憑（本院卷第101頁），被上訴人
抗辯已為消費借貸金錢之交付，應屬可採。上訴人以被上訴
人未交付借貸金錢為由，主張消費借貸不成立，執以主張系
爭本票債權不存在云云，即無理由。
㈢上訴人主張票據無效部分：
⒈按本票之發票年、月、日係屬本票應記載事項之一，欠缺發票日之本票無效，固為票據法第120條第1項第6款、第11條第1項所明定。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是執票人所提出之票據，形式上已記載發票日，而發票人不否認票據上發票人之簽名或蓋章為真正者，就所主張於簽發票據時未記載發票日之事實，自應負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。
⒉上訴人於本院審理中固主張：伊未於系爭本票上填載發票日
，系爭本票欠缺應記載事項而無效云云。惟查，系爭本票係
由上訴人親自簽名，且形式上已載有發票日，有被上訴人提
出之系爭本票可稽（原審卷第35頁）。上訴人主張其簽發本
票時未載發票日乙節，既為被上訴人所否認（本院卷第147
頁），上訴人復未提出舉證，其主張自無足採。上訴人以簽
署系爭本票時未載發票日為由，主張系爭本票欠缺應記載事
項而無效，執以主張系爭本票債權不存在云云，亦非可採。
㈣綜上，上訴人主張意思表示經撤銷、票據基礎之消費借貸不
存在，或票據無效云云，均屬無據。上訴人以上開事由為據
，主張系爭本票債權不存在，進而請求確認債權不存在、撤
銷系爭執行程序、命被上訴人不得執系爭本票裁定聲請強制
執行，及請求被上訴人返還系爭本票云云，即均屬無據，不
應准許。
五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在、撤銷系爭
執行程序、命被上訴人不得執系爭本票裁定聲請強制執行，
及請求被上訴人返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審
為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予
維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未
經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 江慧君
附表：
發票人 票面金額（新臺幣） 發票日（民國） 顏淯慶 290,000元 106年3月6日
, 台灣公司情報網