臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第69號
上 訴 人 陳秋馨
訴訟代理人 郭登富律師
被上訴人 林玉清
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,995元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
㈠上訴人陳秋馨(下稱陳秋馨)因認識被上訴人林玉清(下稱林玉
清)相信林玉清男朋友Lotus(即下述陳老師，下稱陳老師)而
受到詐騙，陳秋馨於民國111年11月30日匯款予林玉清。林
玉清說有一檔股東穩賺的，陳秋馨就說也想要買，林玉清說
一張新台幣(下同)135,000元，匯了一張的錢給林玉清幫忙
買，後來股票群組就被退出來了。林玉清跟陳秋馨說其男朋
友多付了7,500元，所以又匯給林玉清7,500元，補給林玉清
。
㈡陳秋馨有跟林玉清說要分一張，並匯款135,000元給林玉清，
但是不是林玉清講的時間。當時林玉清說股票賣掉了，把錢
轉到陳秋馨帳戶，後來股票售出時，匯款金額多了7,500元
，但是陳老師也不計較，但是聽說這個款項是要給林玉清的
，當時聽到林玉清是陳老師的女朋友，所以就把7,500元匯
給林玉清。15,000元的部分是要聚餐所以要贈送能量項鍊給
陳老師，但是沒有說7,500元，所以陳秋馨說要負擔15,000
元，但是項鍊總金額並不清楚。
㈢陳秋馨沒有收到180,000元，後來因為沒有辦聚餐，所以林玉
清才把項鍊15,000元匯還給陳秋馨。7,500元是林玉清說陳
老師多匯，陳秋馨說不要，所以陳秋馨才匯還給林玉清，知
道多了7,500元是林玉清說的。林玉清有還陳秋馨兩筆各15,
000元，總共30,000元。
㈣第二檔交易標的是什麼不知道，是因為當時詐騙集團的人一
直叫陳秋馨匯錢。都是他們用LINE告訴陳秋馨有18萬元入帳
，但是沒有去看，當時他們就一直叫陳秋馨匯錢，匯了一千
多萬元。
㈤為此依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。
㈥並為上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人應給付上訴人127,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、林玉清答辯意旨略以：
㈠本件起因係陳秋馨見林玉清參與的投資群組有認購股票的機
會(嗣後案發才知為詐騙群組)，林玉清當時登記認購3張可
寧衛公司股票，陳秋馨就向林玉清要求出讓一張可寧衛公司
股票，以價金135,000元讓予陳秋馨認購。但之後陳秋馨不
滿足只認購一張股票，就要求林玉清跟該群組陳老師聯繫，
讓其可以參與投資群組投資帳戶，要參加更多投資計畫。之
後，群組投資可寧衛公司股票獲利了結賣出，每張股票獲利
得款172,500元，當時因陳秋馨已經有自己的投資帳戶，林
玉清乃要求該群組陳老師將一張可寧衛公司股票的獲利款17
2,500元，直接轉至陳秋馨投資帳戶。之後，群組陳老師就
轉了180,000元至集團為陳秋馨所設立之投資帳戶(下稱陳秋
馨投資帳戶)，讓陳秋馨自行操作金錢及股票投資計畫。但
是，因為每張股票獲利得款為172,500元，而陳老師轉給陳
秋馨投資帳戶180,000元，多出7,500元，陳秋馨因不願意接
受7,500元，就將多出7,500轉給林玉清。之後陳秋馨投資帳
戶的事項林玉清就不清楚了，至於陳秋馨有沒有去提領不清
楚，因為那是陳秋馨的投資帳戶。應該有確認18萬元有入到
投資帳戶，所以才會提問，也才會將7,500元匯給林玉清，
說是多的錢。
㈡林玉清收到陳秋馨的7,500元後，就添加7,500元共15,000元
，買了一條能量項鍊要答謝陳老師帶來投資的報酬。而後陳
秋馨知悉林玉清買能量項鍊贈送之事，陳秋馨就表示她要出
這筆謝禮費用，並逕行匯款15,000元給林玉清。不過，能量
項鍊因後來投資詐騙群組消失而無法送出。
㈢從陳秋馨擁有自己投資帳戶後，林玉清並不知道陳秋馨在群
組的實際投資交易及金流情況。而後於111年12月時，兩人
才發現是詐騙群組情形，那時林玉清才得知陳秋馨損失相當
大的金額。而當月林玉清家人得知林玉清被群組詐騙，就將
林玉清收入拿走，林玉清只能私下存錢給付陳秋馨；陳秋馨
所交付款項為7,500元、15,000元。而陳秋馨原本要送禮的
能量項鍊15,000元部分，因陳秋馨表示不要項鍊，因此由林
玉清吸收該金額15,000元留下項鍊解決。
㈣陳秋馨沒有說真話，他有確認18萬元有進其投資帳戶，所以
才會匯款給林玉清7,500元，陳秋馨把這投資帳戶內之172,5
00元去買第二檔股票，旅遊股票名字忘了，我們兩個去抽籤
，陳秋馨登記非常多股票，陳秋馨是跟集團直接交易，沒有
透過林玉清了，因此這些過程林玉清當時都不知道，後來案
發才知道陳秋馨其實抽了很多股票，陳秋馨直接與交易員交
易，林玉清根本不知道實際狀況。因為陳秋馨之後有進行交
易，因此一定會確認18萬元是否有入帳，如果沒有入帳，無
法進行其他的交易，這些內容林玉清當時都不知道，因為陳
秋馨沒有再跟林玉清有帳務上的問題，這是後來林玉清才知
道了。
㈤18萬元及7,500元之後就沒有跟陳秋馨有帳務關係。陳秋馨怎
麼會不知道買什麼股票就匯了上千萬。林玉清後來有告訴陳
秋馨，叫陳秋馨進LINE群組看他們是在做什麼，可寧衛公司
股票賣掉後林玉清就跟陳秋馨沒有關係了。
㈥陳秋馨於起訴狀中主張受有損害，惟陳秋馨所述皆非事實，
且於法無損害理由。因兩造皆受股票投資詐騙事件受害者。
有對話截圖證明事實真相。
㈦林玉清分別於112年1月16日以玉山銀行0000000000000網銀轉
帳15,000元至陳秋馨華南銀行帳戶008/0000000000000000，
於112年3月20日以華南銀行000-00-0000000網銀轉帳15,000
元至陳秋馨華南銀行帳戶008/0000000000000000。因此，林
玉清已多付陳秋馨7,500元，事實明確，陳秋馨要求林玉清
負擔投資損害造成的錯誤127,500元金額屬無理由。
㈧陳秋馨自有行為判斷能力，陳秋馨與詐騙群組之投資交易為
其與交易員間的金流關係，與林玉清無關，且林玉清屢勸其
投資應保守不宜投入大量金額，從開始操作可寧衛公司股票
時就已經勸告陳秋馨。陳秋馨所面臨的損害部分非林玉清所
造成的，不具損害賠償之理由。
㈨陳秋馨曾以142,000元金額多次提告，以損害賠償、不當得利
等不同名目，不停提告林玉清民事賠償等多件：113年度北
簡調字第5號提損害賠償、113年度北簡字第1352號提損害賠
償、113年度北簡調字第940號提不當得利、在113年度北司
簡調1891損害賠償、在113年度簡上字第464案提告損害賠償
，在113年度北簡字第6642案提告損害賠償，造成濫訴的狀
態。
㈩並聲明：上訴駁回。
三、陳秋馨於原審起訴請求：被告(即被上訴人)應給付原告(上
訴人)127,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。經原審判決駁回後，上訴人不服提
起本件上訴，並為上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給
付上訴人127,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠陳秋馨就其主張之事實，提出玉山銀行存款回條、對話紀錄
、本院113年度北簡字第1352號民事簡易判決等文件為證(原
審卷第13、37、71-97頁，本院卷第35-43、69-75、89-99頁
)；林玉清則否認陳秋馨之主張，而以前詞資為抗辯並提出
匯款紀錄、LINE截圖匯款紀錄、股票交易情形對話紀錄等文
件為證(原審卷第109頁，本院卷第105-115頁)；是本件所應
審究者為：陳秋馨依民法第184條第1項前段規定請求林玉清
負擔損害賠償責任，並請求林玉清給付127,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由
？以下分別論述之。
㈡陳秋馨之前對於林玉清提起刑事詐欺告訴，經台灣台北地方
檢察署偵查後於112年8月25日為不起訴處分，不起訴處分書
記載略以：「…再經比對被告(按指林玉清)提出與經濟師(總
監)-LOTUS、陳博義、告訴人(按指邱秋馨)間之LINE對話紀
錄，即111年11月18日玉山銀行存戶交易明細及匯款申請書
，可知被告於111年11月18日先參與經濟師(總監)-LOTUS推
薦之可寧衛公司股票增資投資，並將款項16萬元、26萬元匯
入泛大西洋投資基金營業員007623指定之000-000000000000
0000號、00000000000000帳戶內，嗣於111年11月28日通知
告訴人已請經濟師(總監)-LOTUS將告訴人所投資之本金及獲
利轉交，告訴人並於被告詢問可寧衛公司股票獲利18萬元是
否收到後回覆：『她儲值到公司帳號？我沒法提用？我購房
子尾款有缺幾十萬算錯了，譬如可寧衛賣了，多出來的錢也
不用，都入公司帳戶，可能要去保單借款？』，被告則請求
告訴人去向經濟師(總監)-LOTUS反應或請營業員協助等語，
益徵被告除因初始堅信本案群組之投資並非詐術，而將可寧
衛公司股票投資訊息及經濟師(總監)-LOTUS之LINE軟體ID帳
號分享與告訴人外，並未對告訴人隱瞞資訊而施以詐術，要
難僅以被告曾提供經濟師(總監)-LOTUS之LINE軟體ID帳號與
告訴人乙節，據認被告與Gennral Atlantic泛大西洋所屬詐
欺集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應認其犯罪嫌疑尚
有未足」等語，有上開不起訴處分書在卷可按(本院113年度
北簡字第1352號卷第56-59頁)，是以，林玉清並非詐欺集團
之共犯，則其即無庸就詐欺集團之詐欺行為負責，可以確定
。
㈢就陳秋馨主張投資可寧衛公司股票而支付135,000元予林玉清
部分：
⑴陳秋馨投資可寧衛公司股票支出135,000元予林玉清之事實經
過略以：林玉清遭詐騙加入「Gennral Atlantic」LINE通訊
軟體群組(下稱系爭群組)而受騙認購可寧衛公司股票3張並
交付價金予詐欺集團，嗣後陳秋馨見林玉清參與之系爭群組
有認購股票之機會，乃向林玉清要求讓出1張可寧衛公司股
票，經林玉清同意後將1張可寧衛公司股票權利轉讓予陳秋
馨，陳秋馨並支付135,000元，亦即以林玉清先前交付予詐
騙集團1張可寧衛公司股票價金之對價，因當時兩造尚不知
悉系爭群組及群組內陳老師為詐欺集團，林玉清亦非為詐欺
集團之利益而招攬陳秋馨，亦非推薦陳秋馨購買，而係應其
要求，將之前已經認購1張可寧衛公司股票投資權利轉讓予
陳秋馨，而取回原本支出之成本，是尚無從認為林玉清有對
之施用詐騙之侵權行為。
⑵就可寧衛公司股票出售後可分配價金172,500元部分，因該股
票原本係林玉清向詐欺集團所認購，而因林玉清已經轉讓權
利予陳秋馨，因此在股票出售可分配價金172,500元時，林
玉清即向詐欺集團群組陳老師表示：將一張可寧衛公司股票
的獲利款172,500元，直接轉至陳秋馨投資帳戶等語，之後
詐欺集團即依照林玉清所述，將股票出售價金轉入陳秋馨投
資帳戶(但轉入金額為180,000元)，由此足見林玉清確實有
將1張可寧衛公司股票關係轉讓予陳秋馨，僅取回投資認購
金額，事後股票售出價金則經林玉清通知後，由詐欺集團直
接將款項轉入陳秋馨投資帳戶，可以確定。
⑶雖陳秋馨否認詐欺集團有將180,000元款項轉入其投資帳戶，
但是，可寧衛公司股票出售分配價金為172,500元，實際匯
款金額為180,000元，溢付7,500元，陳秋馨並將溢付款項7,
500元匯款予林玉清等情，並經其提出玉山銀行存款回條以
為佐證(原審卷第13、37頁，本院卷第39頁)，足見陳秋馨確
實知悉出售可寧衛公司股票分配價金已經轉入其投資帳戶，
且轉入金額為180,000元，且有溢付款項7,500元之情形，可
以確定；再者，陳秋馨之後再以該投資帳戶進行高額投資操
作，亦足證明陳秋馨確實有就其投資帳戶內金額進出情形；
是陳秋馨主張：否認詐欺集團有轉入180,000元款項至其投
資帳戶，沒有收到180,000元等語，即非有據。
⑷因此，就該1張可寧衛公司股票部分，林玉清將1張可寧衛公
司股票權利轉讓陳秋馨，並在股票出售後，即向系爭群組陳
老師表示將1張可寧衛公司股票出售款項轉入陳秋馨投資帳
戶，而且林玉清在轉讓予陳秋馨後即未再經手任何事宜，則
就可寧衛公司股票出售分配價金部分，以及其投資帳戶內款
項取回問題，應屬陳秋馨向詐欺集團索討，而非林玉清有何
侵權行為所致，亦非屬其應負責賠償範圍，是陳秋馨依民法
第184條第1項前段規定請求林玉清負擔損害賠償責任，並請
求林玉清給付135,000元，自非有據。
㈣至於就陳秋馨依侵權行為規定請求林玉清給付溢付款項7,500
元及送禮能量項鍊價值15,000元之部分，業據林玉清分別於
112年1月16日、112年3月20日匯款15,000元、15,000元予陳
秋馨之華南銀行帳戶內，有LINE對話紀錄、匯款紀錄在卷可
憑(本院卷第115頁)，亦為陳秋馨所是認(本院卷第119頁)，
故就此部分陳秋馨並無受有損害之情形，自亦無從為其主張
有利之認定，是故，陳秋馨此部分請求，應予以駁回。
㈤準此，陳秋馨依侵權行為規定請求林玉清給付127,500元為無
理由，則其請求林玉清給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息部分亦乏所據，應併予駁回。
五、綜上所述，陳秋馨請求林玉清給付127,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等部分，
為無理由，原審經審酌後判決駁回陳秋馨之請求，並無違誤
，又原審為陳秋馨敗訴之判決，而本院就就上開部分駁回陳
秋馨請求之理由部分，雖與原審判決理由或有不同，惟結論
並無二致，判決結果仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當
，聲明廢棄改判，洵非有據，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 蕭清清 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 陳亭諭