臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第281號
上 訴 人 藍雪珠
訴訟代理人 蘇衍維律師
周翔謙律師
被上訴人 放風箏服飾店即賴啟銘
訴訟代理人 張立業律師
段誠綱律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年5月23
日本院臺北簡易庭114年度北簡字第2786號第一審判決提起上訴
，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命之給付，上訴人如以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保而聲 請宣告假執行者，雖無釋明不為執行恐受難於抵償或難於計 算之損害，法院仍應定相當之擔保額，宣告供擔保後得為假 執行。又前開情形，如被告釋明因假執行恐受不能回復之損 害者，法院始應宣告駁回原告假執行之聲請，民事訴訟法第 455條、第390條第2項、第391條定有明文。又前開規定準用 於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項 所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執 行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲 請第二審法院就此先為辯論及裁判。
二、上訴人主張：上訴人不諳法律，於原審時委任不具律師資格 之人處理調解事宜，缺席言詞辯論程序，未及聲請供擔保免 為假執行，然本案屬租賃、遷讓房屋訴訟，非金錢債務等種 類之債可輕易回復，若准予被上訴人供擔保假執行，將造成 上訴人使用租賃房屋不可回復之損害。上訴人就原審判決已 依法提起上訴，爰聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人未在原審程序表明欲供擔保免為假執 行，原判決未為此部分諭知並無不法，上訴人就假執行部分 之上訴，應無理由；縱認准許上訴人供擔保免為假執行，應 考量民事簡易程序第二審辦案期限為2年，上訴人持續占有 被上訴人所有之臺北市○○區○○街○段00巷00號1樓房屋（下稱 系爭房屋），損害被上訴人使用利益，而兩造間租金約定為
新臺幣（下同）2萬元，則上訴人供擔保金額應不低於480萬 元等語。
四、經查，原審法院就被上訴人之本案訴訟請求，於原審判決主 文第1項為勝訴判決（即判命上訴人應騰空遷讓返還系爭房 屋予被上訴人），並於原審判決主文第3項依職權宣告得假 執行；而上訴人在原審審理時並未到庭，亦未提出書狀聲請 「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院 裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告。本 院審酌原審判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提 起上訴，則上訴人是否應返還系爭房屋予被上訴人尚待本院 審理裁判，並未確定，上訴人承租系爭房屋經營水果攤生意 ，倘遭假執行確恐受不能回復之損害，故上訴人為避免其所 有之財產遭假執行，聲請就原審判決主文第1項所示供擔保 後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。五、按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言 ，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋 之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴 訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交 易價額為準(最高法院107年度台抗字第117號、29年渝上字 第935號、32年抗字第765號裁判意旨參照)。被上訴人起訴 請求上訴人遷讓返還系爭房屋，揆諸前揭規定及說明，訴訟 標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。所謂交易價 額，係指客觀之市場交易價格而言。經查，系爭房屋鄰近地 區之交易市價，每平方公尺約為14.77萬元，此有被上訴人 提出之內政部不動產交易實價查詢服務網之結果1紙在卷可 憑（見原審卷第15頁），而系爭房屋登記總面積為3.77平方 公尺，亦有建物登記第二類謄本附卷可稽（見原審卷第17頁 ），是系爭房屋起訴時之客觀市場交易價額為55.7萬元，本 院審酌兩造狀況，認命上訴人預供前開價額之擔保金後免為 假執行，應得兼顧兩造之利益，爰諭知如主文所示。六、據上論結，本件上訴人就假執行部分之上訴為有理由。依民 事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 石珉千 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 黃文芳