臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度監宣字第612號
聲 請 人 甲○○
乙○○
共 同
非訟代理人 莊欣婷律師
劉曜暉律師
受監護宣告
之 人 丙○○
關 係 人 莊喬汝律師
鍾明桓會計師
上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○(下稱聲請人2人)及關係人莊
喬汝律師及鍾明桓會計師前經本院以112年度家聲抗字第51號
裁定選任為受監護宣告之人丙○○之監護人，由聲請人2人負責
丙○○之護養療治及其他生活事項，由莊喬汝律師及鍾明桓會計
師負責丙○○之財產管理及處分事項。丙○○乃前司法院院長施啟
揚之配偶，其二人自民國88年間即共同居住在臺北市○○區○○路
0段00巷00號9樓(下稱新光路36號房地)及相鄰之同址38號9樓
房屋(下稱新光路38號房地)。丙○○擔任社團法人中國青年救國
團之主任及召集人數十年，並先後於85年創立中華青年交流協
會(下稱中華青年協會)、86年創立財團法人真善美基金會(下
稱真善美基金會)，並無償提供新光路36號房地及新光路38號
房地作為中華青年協會及真善美基金會會址使用，為丙○○與其
配偶、同事、親友、後輩往來互動之生活重心，長期下來屋內
擺設丙○○及其配偶之著作、徽章、授勳、獎狀、照片、紀念品
、藝術收藏等彌足珍貴之回憶，對丙○○意義深遠且為其安身立
命之地。詎前監護人李紹平擅自將新光路36號房地及新光路38
號房地予以清空賤價出售，並將丙○○遷移至臺北市內湖區，然
丙○○於受監護宣告前，於108年間獲悉自身患有腫瘤，即多次
明示不作侵入式治療，擬於原住○0○○○路00號房地)接受居家照
護、緩和醫療，並向聲請人等、主治醫師及其他親友面前表示
前情，且自本院113年度家查字第154號調查報告可知，丙○○於
臺大醫院之主治醫師亦表示丙○○於熟悉環境居住，有助於減緩
丙○○失智症狀，不宜變更其熟悉環境。據悉，關係人莊喬汝律
師及鍾明桓會計師業已向本院陳報財產清冊，自其所陳報之財
產清冊可知，丙○○財力充裕，足以支應購買新光路36號房地之
價金及費用(包括但不限於買價、仲介費、稅捐及規費等)，且
丙○○返回新光路36號房地居住後，並可減少目前每月房屋租金
、管理費支出新臺幣(下同)6萬餘元。為貫徹丙○○受監護宣告
前明示之意思，使其能回歸熟識環境居住生活，俾利減緩失能
狀態，懇請本院准聲請人2人代丙○○，於5,521萬元以內之買賣
價格購置新光路36號房地等語。
按受監護宣告之人，無行為能力，監護人於監護權限內為受監
護人之法定代理人，民法第15條、第1113條準用第1098條第1
項分別定有明文。次按民法第1112條之1第1項規定，法院選定
數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍
。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分
別執行職務之範圍者，應共同執行其職務（最高法院102年度
台簡抗字第48號裁定意旨參照）。再以監護職務本具有複雜性
及專業性，法院倘已依民法第1112條之1第1項規定，依職權以
裁定指定數監護人共同執行職務之範圍者，依該裁定、同條項
及第168條規定，本應共同執行之，其僅由其中部分監護人為
之，即屬依法不得單獨代理之無權代理行為（最高法院102年
度台抗字第623號裁定意旨參照）。
經查，丙○○前經本院以111年度監宣第569號裁定為受監護宣告
之人，並經本院以112年度家聲抗字第51號裁定選定聲請人2人
及關係人莊喬汝律師及鍾明桓會計師為丙○○之共同監護人，並
裁定有關丙○○之財產管理及處分事項，由莊喬汝律師、鍾明桓
會計師共同執行；丙○○之護養療治及其他生活事項，除關於探
視丙○○事宜由莊喬汝律師安排協商外，餘由聲請人2人共同執
行（系爭裁定）等情，有本院112年度家聲抗字第51號裁定影
本附卷可參(見本院卷第17至35頁)。足見系爭裁定已就監護權
分別指定監護人執行職務之範圍，有關受監護宣告之人丙○○之
財產管理及處分事項，專由莊喬汝律師、鍾明桓會計師共同執
行，聲請人就此並無執行權限。是本件聲請人2人之聲請，於
法不合，礙難准許，應予駁回。
依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 何明芝