臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第116號
聲 請 人
即 債務人 張晋彰
代 理 人 陳昭全律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人自中華民國114年9月25日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15
1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重
大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時
存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大
困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可
歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民
事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明
定。
二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）3,
001,824元，因無力清償，曾於民國95年間與最大債權銀行
達成債務協商，每期還款15,085元，自95年8月開始還款，
嗣因當時另需扶養母親及胞兄2名未成年子女，無力繳納而
於96年1月毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯有不
能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難」之規定
⒈債務人前於95年間與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份
有限公司（下稱台北富邦銀行）達成債務協商，約定分12
0期、利息3％、每期還款15,085元，惟債務人無力負擔而
於96年間毀諾等情，有協議書、債務人及台北富邦銀行陳
報狀在卷可稽（本院卷第61至62頁、第163頁、第177至17
8頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠
信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，
致履行有困難時，始得聲請清算，俾債務人盡力履行協商
或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請清算，
自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之
情事。
⒉債務人每月收入部分：
債務人主張其目前受雇於不特定雇主，於菜市場攤販從事
助手工作，每月工作18日、每日約1,500元，每月平均收
入以27,000元計算等情，業據提出債務人陳報狀及收入切
結書為證（本院卷第125頁、第177頁）。復查債務人自11
1年7月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院
職權查詢及函詢結果在卷可憑（本院第139至140頁、第15
7至161頁）。故本院認應以債務人每月所得27,000元，作
為計算債務人目前償債能力之依據。
⒊債務人每月之必要支出部分：
查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之（本院卷第40頁），本院審酌債務人現居於臺北市中
山區，有租賃契約在卷可稽（本院卷第127至134頁），爰
參酌臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為24,455
元，並以此數額作為債務人之每月必要生活費用。
⒋從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人目前收
入27,000元扣除必要支出後，僅餘2,545元（計算式：27,
000元-24,455元＝2,545元），已不足償還每期15,085元之
還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院
民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見
，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認
債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件清算程序
。
㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債
條例所定清算程序，清理其債務：
⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，尚餘2,5
45元可供清償債務，已如前述。惟依債務人之財團法人金
融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人
陳報狀所載，債務人現積欠全體債權人之債務總額為6,19
8,260元（本院卷163至175頁、第199至225頁）。倘以債
務人每月所餘2,545元清償債務，尚須202年多始得清償完
畢（計算式：6,198,260元÷2,545元÷12月≒202.9年），遑
論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務
人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務
總額應屬更高，其還款年限顯然更長，應認債務人之經濟
狀況已有不能清償債務情狀。
⒉此外，債務人陳報其名下財產除彰化銀行建成分行存款餘
額6,108元、台北民權郵局存款餘額0元、第一銀行中山分
行存款餘額0元、台灣人壽保單2張（解約金分別為58,825
元、21,805元）、凱基人壽、遠雄人壽、全球人壽保單各
1張（解約金分別為2,276元、27,777元、16,881元）外，
別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、上開金融機構存摺封面及內頁影本、集保帳戶資料、中
華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資
料查詢結果表及保單資料在卷可稽（本院卷第37頁、第68
至69頁、第71至80頁、第179至187頁、第187至197頁）。
是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等
狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞
，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而
重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清
理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或
宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2
項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬
有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年9月25日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 黃啓銓