臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第230號
聲 請 人
即 債務人 李立仁
上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，經臺灣士林地方法院
移送前來（113年度司消債調字第4號），本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國114年9月22日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且
無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同
）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，
得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自
明。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之
虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已
受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且
繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入
經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程
中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。末按，法院
開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第
1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊因其積欠多家金融機構債務共計新臺
幣（下同）4,441,159元，無力清償，經向臺灣士林地方法
院聲請債務清理之調解，經裁定移送本院而調解不成立，伊
所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於提出本件更生之聲請前，曾向臺灣士林地方法院聲
請消費者債務清理之前置調解，經臺灣士林地方法院移送本
院，本院以113年度北司消債調字第179號受理，惟調解未能
成立，此有調解不成立證明書在卷可證（本院113年度北司
消債調字第179號卷第91頁），債務人請求進入更生程序等
情，業經本院依職權調閱調解卷核閱屬實，堪可認定，故本
件以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院首應
審酌債務人是否符合消債條例第2條第2項規定之從事小規模
營業活動之自然人；次再綜合債務人目前全部收支及財產狀
況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新
臺幣二十萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。
查債務人自109年3月12日起擔任德興廣東粥店之負責人，德
興廣東粥店自109年3月至112年12月之營業收入總額為3,289
,436元，平均每月營業額71,509元，有商業登記抄本、109
至112年營業稅查定課徵銷售額證明附卷為佐（見本院卷二
第358頁、第343至350頁），堪認債務人營業額平均每月在
二十萬元以下，核屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模
營業活動之自然人，自有消債條例之適用。
㈢債務人之收入及財產狀況：查債務人目前經營德興廣東粥店
，聲請前2年平均每月營業額為77,853元，扣除其主張營業
開銷後，平均每月收入約35,526元，有112年至113年營業稅
查定課徵銷售額證明及債務人所提出房屋租賃契約書、水電
費繳費證明、廠商銷貨單等件在卷可佐（見本院卷二第350
至352頁、第51至339頁），堪可採認。復參本院前向臺北市
政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、
內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞
保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人曾領
取112年12月22日至113年1月9日共19日計16,720元職災傷病
給付、113年4月領取租金補貼15,000元、自113年5月起每月
3,000元租金補貼、自112年12月起領取每月8,000元租金補
貼外，債務人尚無領取其他社會補助，有本院職權函詢結果
在卷可憑（見本院卷一第95至99頁），然考量職災傷病給付
屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助
，不應列入聲請人固定收入。故本院認應以債務人每月所得
46,526元（計算式：35,526+3,000+8,000＝46,526）作為計
算債務人償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性
，爰不予列計。
㈣債務人每月支出狀況：
⒈債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告之最低生
活標準計算，是依消債條例第64條之2第1項、消債條例施行
細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。
本院審酌債務人提起本件聲請時，居住於臺北市萬華區，有
房屋租賃契約書可參（本院卷一第241至243頁），則其每月
必要生活費用應以臺北市114年度最低生活費20,379元之1.2
倍即24,455元計算。
⒉另債務人主張與配偶共同扶養未成年子女溫○○、溫○○，每月
生活必要支出12,000元，雖未提出相關支出證明，爰參酌衛
生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2
倍即24,455元，債務人應與配偶共同負擔子女扶養費，債務
人每月負擔之未成年子女扶養費為24,455元（計算式：24,4
55元×2人÷2人＝24,455元），而債務人主張之數額尚低於此
標準，應無浮報之虞，堪予採認。
⒊從而，本院認應以36,455元（計算式：24,455+12,000＝36,45
5），做為債務人每月必要生活費用之數額。
㈤承上，以債務人每月固定收入46,526元，扣除每月必要生活
費用36,455元後，每月尚餘10,071元可供支配。依債務人陳
報其名下財產雖尚有：中華郵政存款5元、台北富邦銀行存
款1,545元、車號000-000、MQD-0733普通重型機車2部（99
年10月、95年7月出廠，價值10,000、3,000元）、南山人壽
保險5張（保單號碼：Z000000000、Z000000000、Z00000000
0、Z000000000、Z000000000，保單價值0、798、117,057、
0、2,376元）、台中商業銀行股票價值約79,041元等項（下
稱系爭財產），共計213,822元，有全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、中華郵政、台北富邦銀行存摺影本、南山人壽保
單價值準備金一覽表、行照、估價單、投資人有價證券餘額
表在卷可憑（見本院卷一第85至91頁、第211頁、第223頁、
第277至278頁、本院卷二第366至401頁）。惟債務人負擔之
債務，依債權人清冊所載為4,441,159元（見本院卷一第319
至327頁)，縱於扣除前開債務人名下財產價值後仍為4,227,
337 元（計算式：4,441,159－213,822＝4,227,337），倘以
其每月所餘10,071元清償，尚須35年始得清償完畢（計算式
：4,227,337元÷10,071元÷12月≒35年），遑論前開債務仍須
另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還
債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還
款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立
法本意。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用
支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務
之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清
理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，
即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年9月22日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李文友