臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第486號
抗 告 人 陳怡均
相 對 人 張志豪
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國114年8月8
日所為114年度司票字第14840號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表
所示，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本
票2紙（下稱系爭本票），詎相對人到期日後經提示均未獲
付款，爰依票據法第123條規定，聲請就票面金額及依法定
年息6%計算之利息准許強制執行等語，經原審依上開金額裁
定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人係為擔保訴外人陳泓仁（下逕稱其名
）向相對人所借款之新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借
款），故於民國112年3月9日簽發系爭本票予相對人，而相
對人就系爭借款，經預扣利息8萬7,500元後，實際交付91萬
2,500元與陳泓仁，陳泓仁亦已陸續還款，迄今已清償132萬
7,500元，故系爭借款實已清償完畢，相對人持系爭本票向
抗告人聲請強制執行，並無理由；且相對人並未向抗告人提
示系爭本票，不得主張票據權利，爰提起抗告，請求廢棄原
裁定等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1
項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本
票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足
，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨
參照）。再者，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條
規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於
所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，
應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債
務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法
院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參
照)。
四、經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免
除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，已據提出表明為本
票之文字、金額，且發票人欄有抗告人簽名及用印之系爭本
票為憑（見原審卷第11頁）。就形式觀之，相對人據以聲請
准予裁定強制執行，已符合票據法第120條所定本票應載事
項，原裁定從形式審查予以准許，於法並無不合。又抗告人
雖以系爭債務已清償，相對人就系爭本票聲請強制執行並無
理由等情抗辯，然上開事項屬於實體法上票據權利義務關係
存否之爭執，抗告人所稱即使有據，依上開說明，亦應由抗
告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件
非訟程序所得審究。再者，系爭本票已記載「本本票免除作
成拒絕證書」，且相對人於原審亦敘明提示日為114年6月20
日等語（見原審卷第11、21頁），即表明已遵期提示，依前
開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗
告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然
抗告人未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足
採。從而，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 林欣苑 法 官 陳姿妤以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 宇美璇
附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日 即利息起算日 票據號碼 001 112年3月9日 500,000元 未記載 114年6月20日 TH0000000 002 112年3月9日 500,000元 未記載 114年6月20日 TH0000000