臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第461號
抗 告 人 張正華（即張楊琴之繼承人）
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年7月30
日本院司法事務官所為114年度司拍字第120號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民
法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件
，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式
上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範
圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許
拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定
實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權
及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得
僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定
之理由。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押
權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦
屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當
事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決
，非依抗告程序所能救濟。
二、本件相對人主張：抗告人之被繼承人張楊琴（下稱張楊琴）於民國107年6月28日以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保關係人張正誠對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）4,800,000元之第三順位最高限額抵押權，經登記在案。又關係人張正誠於107年6月27日向相對人借款4,000,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣張楊琴於113年3月15死亡，由抗告人張正華與原裁定之相對人張翔竣、張家源、張美玲（下稱張正華等4人）繼承其一切權利義務，並辦畢繼承登記。詎上開債務未依約履行，依契約約定已喪失期限利益，應即清償尚欠之本金共計2,841,761元及約定之利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：張楊琴於105年間經馬偕醫院診斷有疑似阿
茲海默症之情形，其精神狀況欠佳，是否具備意思能力、充
分理解銀行貸款保證責任複雜之權利義務關係並簽署貸款契
約，大有問題，故其所負保證責任無效。又借據暨貸款約定
書（含貸款展延增補約定書暨抵押權設定契約書）中之張揚
琴簽名處之字跡與張楊琴於102年簽署保單時之字跡顯有不
同，且張楊琴於105年經診斷疑似阿茲海默症後之症狀持續
惡化，111年簽署之貸款展延增補約定書保證人簽名處卻異
常工整，亦有疑義。再相對人以同一原因事實起訴抗告人及
其他不動產之共有人，現由本院審理中（案號：114年度訴
字第3700號），實體權利義務關係尚未確定，倘允許相對人
先藉由本案之裁定強制執行，將有過度侵害不動產共有人財
產權之虞，為此提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之
聲請云云。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出抵押權設定契約書
及其他約定事項、他項權利證明書、借據暨約定書、繼承系
統表、戶籍謄本、帳款明細查詢結果、催告函（以上均為影
本）、土地及建物登記謄本等件為證，核屬相符；且原審業
已依法限期函命張正華等4人就本件聲請陳述意見（抗告人
於114年4月2日收受通知，見原審卷第76頁），原審乃就相
對人所提出之上開證物為形式上審查，認有抵押權登記擔保
範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，並據以裁
定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。至抗告意旨上開所
陳，乃系爭抵押權所擔保債權存否之實體爭執事項，非本件
非訟程序所得審究，依首揭說明，抗告人若就此法律關係有
爭執，應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。
五、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項
本文及第1153條第1項分別定有明文。又債權人以各連帶債
務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個
人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事
訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，
於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院
認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，
亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院41
年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）
，此民事訴訟法第56條第1項規定於非訟事件抗告程序，依
非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已
如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同債務人張翔
竣、張家源、張美玲，爰不列為視同抗告人，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 李桂英
法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 廖昱侖