臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第405號
抗 告 人 林育汝
代 理 人 陳世英律師
上列抗告人因與王世杰（已殁）間聲請拍賣抵押物事件，對於民
國114年7月10日本院司法事務官所為114年度司拍字第201號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國114年5月29日向原審聲請裁定
准予拍賣抵押物時，確係因不知王世杰已死亡而列為相對人
，嗣經原審發文命抗告人補正王世杰之最新戶籍謄本，抗告
人向戶政機關申請查調後，方得知王世杰已於113年9月24日
死亡，然抗告人隨即於114年6月25日提出民事陳報狀，請求
原審發文准予查調王世杰之繼承人即王樹根、王張秀娥之最
新戶籍謄本，待原審定期命抗告人補正王世杰繼承人之戶籍
謄本等資料後，抗告人即可改列王世杰之全體繼承人為相對
人，故本件當事人能力欠缺應屬可以補正，爰依法提起抗告
，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請求相對人所有如原聲請狀附表
所示之不動產裁定准予拍賣。
二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正
。非訟事件法第30條第1項、第30條之1分別定有明文。次按
拍賣抵押物裁定，性質上屬於對物之執行名義，並不以列相
對人為必要，惟如於聲請狀上記載相對人者，則應列對於抵
押物有處分權之人為相對人（最高法院87年度台抗字第30號
、88年度台抗字第328號、94年台抗字第527號裁定意旨參照
）。再按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力
者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以
裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項
及同法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴如以已
死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院固得逕以裁定駁
回其訴訟。惟原告於法院為駁回裁定前，倘已提出記載該被
告死亡之戶籍謄本，並表明等待法院命其補正，俾利向戶政
機關查明繼承人，而可認定已有變更以該被告之繼承人為當
事人之意思，因該變更後尚未明確表明當事人之訴訟要件欠
缺，非無從命補正，法院自不可再以變更前之被告已死亡，
逕為駁回起訴之裁定（最高法院109年度台抗字第660號裁定
意旨參照）。
三、經查，抗告人於114年5月29日以王世杰為相對人向原審聲請
准予拍賣抵押物，王世杰固於聲請前之113年9月24日即已死
亡，然依前揭說明，聲請拍賣抵押物屬非訟事件，係對物之
權利，不以列相對人為必要，故尚難以此逕認其聲請不合程
式或不備其他要件。又抗告人於114年6月25日以民事陳報狀
提出王世杰之除戶戶籍謄本時，已請求法院發文准予查調王
世杰之繼承人即王樹根、王張秀娥之最新戶籍謄本，俾利後
續為催告清償之通知等語，應可認定抗告人已有變更由王世
杰之繼承人為相對人之意思，則原審仍應定期命抗告人補正
王世杰之繼承系統表及其全部繼承人戶籍謄本等相關資料，
如逾期不補正者，始得裁定駁回其聲請。本件非無從補正，
原審並未命抗告人補正，即以王世杰於聲請前已無當事人能
力為由，駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨聲明廢棄
原裁定，非無理由。為維持審級制度，兼顧當事人程序權之
保障，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 楊承翰 法 官 陳冠中 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林政彬