臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第352號
抗 告 人 何婉華
范明慧
視同抗告人 何明晉
何靖平
相 對 人 黃宏裕
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月7日
本院司法事務官114年度司票字第9407號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元及抗告程序費用新臺幣參仟元均
由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之
行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，
對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1 款自
明，且民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之
規定，於非訟事件關係人準用之，因裁定而權利受侵害者，
得為抗告，非訟事件法第11條、第41條第1 項亦有明文。又
所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利
益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或
不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，
故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決、裁定聲明不
服提起上訴或抗告，難謂其提起上訴或抗告之行為對於他共
同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查本件相
對人係對抗告人何婉華、范明慧（下合稱本件抗告人）與視
同抗告人何明晉、何靖平（下合稱本件視同抗告人，且與本
件抗告人合稱抗告人何婉華等4 人）主張持有伊等民國82年
4 月22日共同簽發票面金額新臺幣（下同）3,900 萬元、付
款地為臺北市、利息各按年息20% （82年4 月22日至110 年
7 月19日）與16% （110 年7 月20日至清償日）計算，免除
作成拒絕證書之到期日114 年4 月22日本票1 紙（下稱系爭
本票），因於到期日提示請求付款遭拒，故依票據法第123
條規定，就就票面金額3,900 萬元聲請裁定准予強制執行，
經本院以114 年度司票字第9407號裁定准予對抗告人何婉華
等4 人強制執行後，本件抗告人具狀提起抗告，抗辯系爭本
票遭偽造，且系爭本票未載「無條件擔任支付」等文，票面
發票日旁復載：「特別約定：債務人認諾本本票之債權確實
存在，絕無異議。並授權權利人填寫之前、之後所立各本票
之到期日，本授權不得撤銷，不得異議。本件為大甲地政所
82.6.1甲地字第4716號抵押權之本票債權」等文字（下稱系
爭註記），並在票面左上方蓋有「保證票」印文，有違無條
件擔任支付之票據性質，系爭本票為附有一定付款條件之無
效本票等語，基於票據法第5 條第2 項共同發票人負連帶責
任之規定，此等抗告事由形式上以觀，實屬非基於連帶債務
人之個人關係所為，對他債務人利益亦生效力而有合一確定
之必要，提起抗告係有利益於其他共同訴訟人之行為，依前
開規定，效力自及於全體無訛，是本件固僅有本件抗告人提
起抗告，效力仍及於視同抗告人，爰予併列，合先敘明。
二、次按執票人應於到期日或其後2 日內，為付款之提示；匯票
到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後
，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；
匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時
，執票人應請求作成拒絕證書證明之；發票人或背書人，得
為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書
之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但
對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條
第1 項、第85條第1 項、第86條第1 項、第94條第1 項、第
95條分別定有明文。前開規定依同法第124 條，於本票準用
之。又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所
定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉
證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示
（最高法院71年度台上字第3671號判決要旨參照）。是以，
因票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現
實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即
難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之
記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付
款之提示，依票據法第124 條準用第85條第1 項規定，其行
使追索權之形式要件即未備。
三、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人何婉華部分：相對人固主張經以背書轉讓方式受讓抗
告人何婉華等4 人於82年4 月22日共同簽發之系爭本票，並
於114 年4 月22日提示未獲清償云云，惟相對人未具體敘明
該日提示之地點，倘係其原審民事聲請狀所載伊住址，該址
係位於名為「世界花園橋峰」社區之集合式住宅大樓，該社
區住戶進出均受管理服務中心保全人員管制，如有訪客造訪
均應向該服務中心辦理登記，惟是日社區訪客紀錄別無相對
人因付款提示所為到訪登紀，伊從未接獲相對人所為付款之
提示，則在相對人行使票據追索權形式要件未備之情況下，
其當不得持系爭本票聲請強制執行，爰於法定期間內提起抗
告，請准廢棄原裁定等語。
㈡抗告人范明慧部分：相對人固主張經以背書轉讓方式受讓抗
告人何婉華等4 人於82年4 月22日共同簽發之系爭本票，並
於114 年4 月22日提示未獲清償云云，惟系爭本票係遭偽造
，且未載有「無條件擔任支付」等文，更具有前甫遭本院11
3 年度司票字第31933 號裁定駁回聲請、發票日時尚無抵押
權登記之系爭註記，在票面左上方復蓋有「保證票」印文，
有違無條件擔任支付之票據性質，應屬附有一定付款條件之
無效本票。再伊住處係位於名為「涵煙翠」集合式住宅社區
，該社區於114 年4 月19日至同年月26日期間，並無相對人
到訪之訪客登記紀錄，社區管理服務中心也表示同年月22日
當日毫無人士表明欲拜訪伊之紀錄，況系爭本票付款地在臺
北市，抗告人范明慧與其他人等散居四處，亦距抗告人何婉
華住處十餘公里以上，相對人絕無可能同時向伊等為付款之
提示，甚能於共同簽發系爭本票後32年之114 年4 月22日仍
得取出簽發時完全相同之印鑑用印，是伊等印章係遭盜刻，
伊從未接獲相對人所為付款提示，其行使票據追索權之形式
要件未備，當不得持系爭本票聲請強制執行，爰於法定期間
內提起抗告，請准廢棄原裁定等語。
四、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人何婉華等4 人共同簽
發之系爭本票，詎屆期提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討
仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額
3,900 萬元，及自82年4 月22日起至110 年7 月19日止按年
息20% 計算之利息，暨自110 年7 月20日起至清償日止按年
息16% 計算之利息准予強制執行等語，經原審形式審查後，
裁定准許就票面金額3,900 萬元，及自82年4 月22日起至11
0 年7 月19日止按年息20% 計算之利息，暨自110 年7 月20
日起至清償日止按年息16% 計算之利息得強制執行。
五、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，經本院就
系爭本票是否具備形式要件進行審查，而系爭本票以形式觀
之，已有表明其為本票之文字、一定金額、發票日、到期日
，及「憑票准於……交付」等絕對必要記載事項，認系爭本
票已符合票據法第120 條規定而屬有效之本票。抗告人何婉
華等4 人所辯系爭本票遭偽造，印章係遭盜刻云云，乃實體
法上之爭執，礙難於非訟程序加以審究，自不待言。又系爭
本票記載「憑票准於中華民國114 年4 月22日交付陳明吉或
其指定人新臺幣參仟玖佰萬元整」等字樣，並未附有條件，
與票據法第120 條第1 項第4 款所定「無條件擔任支付」之
記載意義相符（司法院75廳民一字第1405號函文意見可資參
照），至系爭註記及票面左上方蓋有保證票印文，僅在說明
抗告人何婉華等4 人簽發系爭本票之原因關係係供特定法律
關係之擔保，核非對系爭本票付款附條件之限制，並未變更
無條件擔任支付之意，要無違反票據法無條件擔任支付之性
質，依票據法第12條規定僅屬記載票據法所不規定之事項而
不生票據上之效力而已，是此部分抗告意旨，礙難採認。
㈡然系爭本票固載「此票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭
規定及要旨，相對人仍應於所定期限內為付款之提示，始得
於提示未獲付款後，持系爭本票聲請裁定准予強制執行。相
對人對已為付款提示要件本不負舉證責任，然本件抗告人業
提出世界花園橋峰物件資訊與管理服務中心訪客統計一覽表
、涵煙翠社區管理委員會證明書及來賓訪客登記欄等件以釋
明相對人未為系爭本票之提示，當應由相對人就其114 年4
月22日為付款提示之主張（見本院卷第69頁、第85頁）提出
反證或說明提示細節。惟相對人就本院函詢，全未具體敘明
提示地點或方式，祇以系爭本票左上方用印為其主張，更稱
付款之提示非必要云云（見本院卷第85頁、第87頁），則究
有無提示之客觀事實，實屬有疑，則於未能認定相對人曾就
系爭本票為付款提示之情況下，核與法定行使票據追索權之
提示要件不合，自不得行使追索權。
㈢從而，原裁定依票據法第123 條規定，裁定准予強制執行，
於法未合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 趙國婕
法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 李心怡