臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第10號
114年度家聲抗字第11號
抗 告 人 林以青
代 理 人 方文献律師
相 對 人 何治馨
何梓芬
何梓群
上 二 人
代 理 人 黃亦揚律師
林正椈律師
蘇家宏律師
上列相對人何治馨、何梓芬及何梓群聲請拋棄繼承事件，抗告人
對於民國113年11月25日本院113年度司繼字第2852號及同日113
年度司繼字第3015號裁定不服，分別提起抗告，本院合議庭合併
審理並裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定，同法第79條並有規定。相對人何治馨、何梓芬（
原審案號：113年度司繼字第2852號）及何梓群（原審案號
：113年度司繼字第3015號）【下合稱相對人三人，如分別
指涉，逕稱其名；本院113年度司繼字第2852、3015號合稱
原審，如分別指涉，則稱原審2852號、原審3015號】分別於
原審聲請拋棄對被繼承人何傳馨之繼承權，惟經原審裁定駁
回，抗告人對上開二則裁定不服分別提起抗告，經核抗告人
提起之抗告基礎事實均相牽連，且經兩造表示同意本院合併
審理，依前揭規定，合併審理及裁判。
二、原審裁定意旨略以：相對人三人分別為被繼承人何傳馨之兄
、妹，均為第3順序之繼承人，固具狀表示拋棄被繼承人之
繼承權，然未提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，致原審
無從判斷其等是否有拋棄繼承之真意，並經相對人三人到庭
表示不會補正印鑑證明，且無拋棄繼承之意等語，是相對人
三人既未補正印鑑證明，亦無拋棄繼承之真意，拋棄繼承之
聲請自不備合法要件，遂駁回相對人三人之聲請等語。
三、抗告意旨略以：
㈠原審明知伊為被繼承人之配偶，係本件之法律上利害關係人
，卻未通知亦未寄送裁定予伊，忽視伊之程序利益及依法受
送達之權利；原審駁回相對人拋棄繼承之裁定，直接侵害伊
之繼承權利之比例，並侵害伊於民國113年9月29日收受相對
人簽名之「拋棄繼承通知書」後所享有之權利；原審駁回相
對人之拋棄繼承，係誤認印鑑證明為拋棄繼承之法定要件；
拋棄繼承為單獨行為，不容反悔，何治馨、何梓芬於原審在
113年10月16日提出之民事陳述意見狀亦同此內容，是何治
馨、何梓芬於113年10月8日、何梓群於同年月24日遞送「拋
棄繼承狀」至本院後，即生拋棄繼承效力，已無法再事後反
悔，然原審遽於相對人遞狀後以相對人口頭向原審改稱「沒
有要拋棄」而認不生拋棄效力，顯有重大違誤；縱原審欲確
認相對人有無拋棄繼承之真意，所探求者應係113年10月8日
聲請書狀中簽名之真意，而非事後即113年11月19日調查期
日真意。
㈡上開「拋棄繼承狀」簽立經過，係兩造已於113年9月29日就
被繼承人之遺產如何分配一事，意思表示合致並作成「遺產
分配協議」之書面文件，共同達成相對人等三人願意就被繼
承人之遺產分配為零之共識，隨即兩造均簽名於拋棄繼承通
知書之書面，兩造簽名之書面文字係使用「無條件拋棄繼承
權」之字樣，而由伊全部繼承，相對人等三人均同意以向法
院辦理拋棄繼承作為履行分配協議之方式，並在現場親自簽
署書面文件交予伊憑以辦理，伊即轉交林家祺律師（即抗告
人胞弟，得耀法律事務所負責人）攜回辦理後續流程，相對
人等三人於協議時及簽署文件時均意識清楚，並明白拋棄繼
承之意思，且未受有任何詐欺脅迫之情，是以，於113年9月
29日相對人等三人親自簽屬「拋棄繼承通知書」、「拋棄繼
承聲請狀」、「繼承系統表」、「委任狀」（下稱系爭四份
文件）之同時，即已發生拋棄繼承之意思表示。並提出被繼
承人之死亡證明書、戶籍謄本、親屬系統表、拋棄繼承通知
書、通訊軟體對話紀錄截圖、得耀法律事務所律師函影本、
何梓群之電子郵件截圖、恩典法律事務所【註：即相對人三
人代理人】律師函影本等件
㈢聲明：原裁定廢棄，何治馨、何梓芬於113年10月8日聲請之
拋棄繼承、何梓群於113年10月24日聲請之拋棄繼承應准予
備查等語。
四、相對人三人意見略以：
㈠相對人等三人於113年9月29日甫處理完被繼承人晉塔事宜，
抗告人及其胞弟林家祺律師旋提出系爭四份文件，要求相對
人等三人當下簽名，惟相對人等三人仍受悲傷情緒影響未能
理智思考，過程中無人告知拋棄繼承之情況、法律效果，抗
告人亦未揭露被繼承人之遺產資訊，故在簽署時，相對人等
三人均是基於此錯誤、不全之資訊，無法明瞭簽署系爭四份
文件所生之法律效果；且其中「空白委任狀」並未填具任何
人姓名，而係林家祺律師自行填入不在場之「莊勝凱律師」
名義，相對人等三人從未見過莊律師，根本無授權莊律師代
理程序之意思。
㈡翌日相對人三人認為拋棄繼承並非本意，遂未再依林家祺律
師之要求提出後續文件，何治馨、何梓芬認為文件不齊備，
即是表明不同意提出簽署之文書給法院之意思，而未取回簽
署之文件；而何梓群則是積極透過電子郵件、電話等方式聯
絡林家祺律師之事務所，明確表明不同意拋棄繼承，同時要
求返還當日簽署之所有文件，詎林家祺律師竟拒絕返還並稱
「拋棄繼承聲請狀」係抗告人出資購買財產云云。嗣於113
年10月28日相對人等三人始知拋棄繼承程序已在法院審理中
，而「拋棄繼承聲請狀」業由不明人士分別於113年10月8、
24日提出予本院，且內容與相對人等三人簽署之版本不一致
，本院命補正文件等通知僅通知莊律師，相對人等三人皆不
知情，原審程序中莊律師不但未與相對人等三人聯繫、確認
意見，反而向本院表示不需印鑑證明亦得辦理拋棄繼承，請
求本院予以備查云云，顯與相對人等三人之真意完全違背；
原審因相對人等三人不但未提出印鑑證明，反親自致電承辦
股及具狀再三表示無拋棄繼承之意思，而無法證明簽署拋棄
繼承聲請書係相對人等三人之真意，始開庭訊問確認相對人
等三人之真意為「不拋棄繼承」，應足認相對人自始即無拋
棄繼承之意，抗告人所稱均有誤會；拋棄繼承雖為無相對人
之單獨行為，但仍應憑表示拋棄繼承之真意為之，抗告人、
林家祺律師及莊律師代理相對人所為之聲請，與相對人之真
意相違，林家祺律師或莊律師自始未獲相對人之授權，亦未
事後請求追認，是莊律師向本院提出之聲請、後續提出陳報
狀等非訟行為，依法屬無權代理之行為，對相對人不生效力
；退萬步言，相對人自始無拋棄繼承之真意，縱曾簽署文件
，亦屬民法第88條、第92條規定得撤銷之意思表示，自與抗
告人主張拋棄繼承意思表示已合法送達法院之情形有別，原
審於程序上、實體上之認定均無違誤，故請駁回抗告人之抗
告等語。並提出通訊軟體對話紀錄截圖、德耀法律事務所網
站截圖等件為證。
五、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項
定有明文。又拋棄繼承之行為，乃專屬一身之身分行為，不
得代理，且為財產利益之拒絕，影響當事人權益甚鉅，因此
，拋棄繼承之表示，當憑該拋棄繼承人之真意為之，始生合
法拋棄繼承之效果。準此，家事事件法第75條第3項及第5項
分別規定，聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據
，且該聲請書狀應載明聲請人及法定代理人之姓名、住所等
事項，聲請人或其代理人，並應於聲請書狀或筆錄內簽名，
法院審核拋棄繼承事件，應確認拋棄繼承權人本人之真意，
及其確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，始
得為准予備查之核定。
六、得心證之理由：
㈠查被繼承人何傳馨有配偶即抗告人，無子女，法定繼承人為
配偶即抗告人，及民法第1138條第三順位繼承人即相對人三
人等情，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺北市
中山區戶事務所函及函附資料等件在卷可參（見原審2852號
卷第13、15、19、21、23、29、33至35、69至73頁），此部
分堪以認定。
㈡又查：
1.原審2852號（抗告案號為本院114年度家聲抗字第10號，下
簡稱10號）係本院於113年10月8日收受具狀名義人為「何治
馨」之「民事聲請拋棄繼承狀」、具狀名義人為「何梓芬」
之書狀（無標題），案由欄表示欲拋棄繼承；上開二份書狀
上證物欄「聲請人印鑑證明正本乙份」、「聲請人身份證影
本乙份」均遭劃去，管轄法院則由「士林」手寫刪改為「台
北」；嗣本院通知「何治馨」、「何梓芬」補正印鑑證明，
莊律師則於113年10月16日以「何治馨、何梓芬」代理人身
分提出「民事陳述意見狀」及委任狀，意思略以：無需印鑑
證明即得拋棄繼承，請准備查等語，該書狀僅有莊律師用印
等節，亦有各該書狀可憑。
2.原審3015號（抗告案號為本院114年度家聲抗字第11號，下
稱10號）則係本院於113年10月24日收受具狀名義人為「何
梓群」之書狀（無標題），案由欄表示欲拋棄繼承；本院通
知補正後，抗告人以利害關係人身分，具狀表示本件拋棄繼
承法定要件已備，請准備查等語。
㈢依上開規定，「拋棄繼承」需由繼承人以書面向法院為意思
表示，且無由他人代理為之。相對人三人固坦承於「拋棄繼
承」文件上簽名，惟：
1.何梓群嗣向林家祺律師明示撤回該文件，而林家祺律師拒不
返還、反而交付予抗告人等節，有何梓群電子郵件表示：「
林律師，我考慮過後不擬拋棄繼承何傳馨財產。請作廢昨天
（9/29）簽署的拋棄繼承何傳馨遺產的文件」等語（見本院
114年度家聲抗字第10號【下稱10號】卷一第253頁）及林家
祺律師律師函載：
本律師於113年9月30日上午9時即接獲台端電子郵件通知，內容係台端表示欲片面推翻與林以青於29日達成之遺產分配協議，改成不想拋棄繼承，故不再委任本律師協助台端辦理拋棄繼承程序。由於台端是否委任律師代辦拋棄繼承，反覆無常，本律師亦無法再接受台端委任，爰本律師亦發此函解除本律師與台端之委任關係，即日起台端與本律師無任何委任關係，至於遺產之分配更與本律師無絲毫關係。既然業已解除代辦拋棄繼承之委任，則台端與本律師委任關係業已消滅，本律師已依法將「林以青出資購買及製作之拋棄繼承聲請狀」返還予當初交付該文件予本律師之「林以青女士」，至於「委任狀」係本律師出資購買之財產，本律師與台端解除委任僅發生「委任狀失其委任之法律效力」而已，並不會使本律師出資購買之財產（委任狀）發生移轉所有權予台端之法律效果，當然本律師更不可能再代理台端辦理拋棄繼承，台端履次來信要求本律師將自行出資購買之財產（即：委任狀之所有權）「交付台端」，於法顯有未合，請自重。
可憑（見10號卷一第357至359頁，原文照引）；莊勝凱律師
則到庭證述略以：伊當時受雇於林家祺律師，何梓群表示解
除委任後，伊依林家祺律師指示，將何梓群之文件交給抗告
人等語，並表示：「何梓群終止委任後這些文件已無法律上
效力如同廢紙，所以就算不返還給何梓群，而是交給拿來我
們事務所的抗告人應該沒關係」云云（見10號卷第296至297
頁）；抗告人亦於本院當庭自承何梓群之「聲請拋棄繼承狀
」係伊遞交至本院等語（見10號卷一第285、300頁），堪認
何梓群無向本院以書面表示拋棄繼承之意思，且要求林家祺
律師返還系爭四份文件遭拒，林家祺律師嗣指示其受僱律師
莊律師將系爭四份文件交付予抗告人，再由抗告人將之遞送
至本院，是原審3015號何梓群之「聲請拋棄繼承狀」到院並
非出於何梓群之意思，自不生拋棄繼承之效力。
2.何治馨、何梓芬則因認為不補正相關資料，系爭四份文件即
不生效，而未予補正等節，經何梓芬當庭陳述略以：「因為
我姊有打電話到士林地院，法院說只要我們不補件，案件就
不會成立，所以我和我大哥沒要求返還，就是不補件」等語
（見10號卷一第300頁）；核與莊律師證述略以：伊沒有見
過何治馨、何梓芬，伊當時受雇於林家祺律師（即得耀法律
事務所），是純受雇，得耀法律事務所均由林家祺律師接案
；當時係林家祺律師與相對人三人討論拋棄繼承程序之委任
事宜，事後告知伊該案由伊承辦，並在委任狀上填上伊姓名
，伊簽名時何治馨、何梓芬已經簽好名了；（刪改管轄法院
時）伊有試著打電話給當事人但沒接通，伊當時認為管轄法
院不會影響拋棄繼承程序；當時法院通知伊等要補正印鑑證
明，伊聯繫不到當事人，伊找到實務見解，認為不需要印鑑
證明，就向原審2852號遞出113年10月16日「民事陳述意見
狀」，遞出前沒有跟何治馨、何梓芬確認過內容等語（見本
院卷第289至293頁）勾稽相符，自難認原審2852號「聲請拋
棄繼承狀」到院係出於何治馨、何梓芬之意思，亦不生拋棄
繼承之效力。
㈣抗告人雖又稱兩造間有「將被繼承人遺產全數分由抗告人繼
承」之「分割協議」，相對人三人於簽立時立刻生拋棄繼承
之效力、或抗告人依該「分割協議」有權將何梓群之拋棄繼
承狀遞送至法院；並另執通訊軟體對話記錄稱何梓芬之子女
表示何梓芬拋棄繼承為家族之美德，故可認何梓芬有拋棄繼
承之真意云云，惟均無礙本院就上開法律規定要件之認定，
併予敘明。
㈤抗告人雖請求傳喚林家祺律師到庭查明兩造於113年9月29日
是否達成被繼承人遺產分割協議、協議內容為何、系爭四份
文件是否由相對人三人親簽並交付抗告人、抗告人是否交付
林家祺律師辦理、何梓群有無於同年月30日向林家祺律師表
示不辦理拋棄繼承、何治馨及何梓芬有無向林家祺律師表示
不辦理拋棄繼承、莊律師是否為林家祺律師主持事務所之受
僱律師、有無權限指派莊律師接受委任、律師受有特別代理
權得否依委任意旨全權為之云云，惟：兩造間有無遺產分割
協議，與本件相對人三人有無以書面向法院為拋棄繼承之意
思無關；系爭四份文件文件是否相對人三人親簽、相對人等
三人有無向林家祺律師表示不辦理拋棄繼承，均經相對人三
人自承，且就莊律師為林家祺律師之受僱律師乙節亦無爭執
，均無調查之必要；其餘未涉事實認定之法律問題，要無傳
喚證人釐清之必要。況林家祺律師為抗告人之胞弟，核屬至
親，林家祺律師本件自行受任或指派其事務所之受僱律師莊
律師受委任辦理本件，非無涉違反律師法第31條第1項第7款
：「律師不得受任下列事件：七、相對人或其所委任之律師
，與其有配偶或二親等內之血親或姻親關係之同一或有實質
關連之事件」、同法第36條：「律師依第31條第1項、第3項
、第32條受利害衝突之限制者，與其同事務所之其他律師，
亦均受相同之限制」等規範之虞；且抗告人原主張林家祺律
師受相對人三人委任，而具狀指稱：「何治馨、何梓芬直至
遞狀之前從未向林家祺律師有任何終止委任之意思表示…林
家祺律師與其受雇律師莊勝凱律師遞送之拋棄繼承狀資料自
屬『有權代理』」、「何梓群與林家祺律師之委任關係自113
年9月30日終止」（見10號卷一第179、319頁）等語，此與
林家祺律師致何梓群律師函內文（見本裁定六㈢1.）、致何
治馨及何梓芬律師函主旨欄載：「本律師即日起終止台端於
113年9月29日委任本律師代辦拋棄繼承之委任事」（見10號
卷一第387、391頁），而表達曾受相對人三人委任、嗣因故
終止等節，互核相符；詎於本院當庭詢問莊律師本件處理過
程是否合於律師倫理、有無利害衝突後（見10號卷第295至2
96頁），抗告人即改口稱：「相對人三人僅出具上開文件並
未直接委任林家祺律師，亦對林家祺律師未有任何形式委託
，林家祺律師並非相對人三人之受任人」云云（見10號卷二
第71頁），非無迴護林家祺律師之意思；佐以抗告人擔任林
家祺律師主持之得耀法律事務所之專業顧問（見10號卷二第
61頁），得耀法律事務所復提供「莊律師之本件證人傳票」
予抗告人，供抗告人為本院114年度家聲抗字第84號證據之
用（見11號卷第397至413頁），堪認抗告人與林家祺律師間
利害高度重疊，其證詞難期公允，自無傳喚之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不
生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回
。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓 法 官 文衍正 法 官 魏小嵐以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳冠霖