臺灣臺北地方法院家事判決
114年度婚字第52號
114年度家婚聲字第2號
聲 請 人即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 陳宏彬律師
相 對 人即
反請求原告 丁○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 蔡愷凌律師
上列當事人間請求履行同居等事件（114年度家婚聲字第2號），
暨反請求離婚等事件（114年度婚字第52號），本院於民國114年
8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准反請求原告丁○○與反請求被告乙○○離婚。
二、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國000年0月0
日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及
負擔均由丁○○任之。惟有關未成年子女丙○○、甲○○之改姓、
更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項，
丁○○需徵得乙○○同意。乙○○得依附表所示之期間及方式與未
成年子女丙○○、甲○○會面交往。
三、乙○○應自民國114年9月起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年
之日止，按月於每月15日前，給付丁○○關於未成年子女丙○○
、甲○○之扶養費各新臺幣9,000元。
四、其餘反請求之聲請駁回。
五、聲請人乙○○之聲請均駁回。
六、聲請程序費用及反請求訴訟費用均由聲請人即反請求被告乙
○○負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法
第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求
之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理
之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外
，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1
項前段、第2項分別定有明文。本件聲請人即反請求被告乙○
○（下逕稱其名）於民國113年9月25日具狀聲請相對人即反
請求原告丁○○（下逕稱其名）履行同居義務，合併聲請酌定
兩造所生未成年子女丙○○（男、000年0月00日生）、甲○○（
男、民國000年0月0日生）（下合稱2子，分稱其名）權利義
務行使負擔（見本院114年度家婚聲字第2號卷〈下稱家婚聲
卷〉第7頁）；丁○○則於113年12月10日反請求與乙○○離婚，
合併聲請酌定2子權利義務行使負擔及扶養費（見本院114年
度婚字第52號卷〈下稱婚卷〉第7至8頁），經核丁○○所為之反
請求，其原因事實與乙○○聲請之基礎事實相牽連，合於前揭
規定，自應准許，並由本院合併審理、判決，先予敘明。
二、乙○○聲請及反請求答辯意旨略以：兩造於105年9月7日結婚
，婚後育有2子，原共同住居在臺北市○○區○○○路0段000號2
樓（下稱同居處），嗣丁○○於113年1月間佯稱要回苗栗老家
幫其父找尋墓地，遂將2子帶離同居處，乙○○多次透過LINE
訊息希冀丁○○返家同住及欲探視2子，均遭置之不理。兩造
間並無不能同居之事由，丁○○無正當理由不履行同居之義務
，且拒絕讓乙○○探視2子，爰依民法第1001條前段、第1089
條之1準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，請
求丁○○履行同居並酌定2子權利義務行使負擔。丁○○不告離
家，就離婚事由顯具較高可歸責性，乙○○並無不積極照顧幼
子，也無對2子施暴，亦未曾揚言要將2子丟下樓，且係因丁
○○工作之故作息稍微不正常而善意提醒希望能早點回家，並
非懷疑丁○○不忠，也未強迫丁○○與乙○○親密接觸或性行為，
乙○○於113年7月31日曾打數次電話給丁○○，係因當時喝了一
罐啤酒後情緒不佳，再加上至少已7個月未看到丁○○及2子，
才會如此發言，事後非常懊惱，也無類似行為，故該日為偶
發事件，非屬常態性，丁○○以此為由訴請離婚，顯無理由等
語。並聲明：㈠丁○○應與乙○○同居。㈡對於兩造所生2子權利
義務之行使或負擔，於兩造婚姻關係存續中之分居期間，酌
定由乙○○任之。另為答辯聲明：反請求之訴駁回。
三、丁○○答辯意旨及反請求主張略以：兩造婚姻存續期間，曾因
乙○○不願積極協助照顧幼兒而分居，且乙○○經常無故懷疑丁
○○外遇，強迫丁○○與其發生性行為，一旦丁○○未順其意，即
以貶損人格之言語責備丁○○，將兩造婚姻關係之維繫建立在
丁○○是否順從乙○○之要求，嚴重傷害兩造夫妻情感，丁○○長
期生活於精神及語言暴力之環境，身心備受折磨，乙○○並曾
在丁○○面臨婆媳相處問題與之討論時，以「那我拿刀子把我
媽殺了」等威脅性言論相應，其自我控制能力不足，無法理
性討論解決婆媳相處問題，反讓丁○○內心承受極大恐懼與不
安，擔憂乙○○有不理性之行為，乙○○亦曾在教養2子時使用
暴力，動手將2子推下床，徒手毆打2子，揚言將2子從窗戶
丟下樓，致2子對乙○○心生畏懼，不敢與其獨處，丁○○因之
難以再與乙○○同居共處及維繫婚姻關係，嗣於113年寒假期
間攜同2子返回娘家居住，同年7月31日對乙○○提及離婚事宜
，乙○○竟連續撥打丁○○電話達68通，並數度威脅跳河、跳樓
自殺，企圖迫使丁○○改變心意，經臺灣新北地方法院（下稱
新北地院）核發113年度司暫家護字第1327號暫時保護令在
案，丁○○確有不能與乙○○同居之正當事由，乙○○聲請履行同
居及酌定親權，並無理由，且乙○○前開舉動，已致丁○○身心
承受極大壓力，並已嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，讓丁○○
對乙○○僅存恐懼情緒，兩造顯已無法誠摯對談、溝通，共同
生活之婚姻基礎已不復存在，應認有難以維持婚姻之重大事
由，此重大事由明顯可歸責於乙○○，爰依民法第1052條第2
項規定訴請離婚，並依民法第1055條、第1055條之1及第108
9條第1項前段等規定，聲請酌定2子權利義務行使負擔及扶
養費等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反請求聲明：㈠
准丁○○與乙○○離婚。㈡對於兩造所生2子權利義務之行使或負
擔由丁○○任之。㈢乙○○應自關於酌定未成年子女之權利義務
行使負擔裁判確定之日起，至2子分別年滿20歲之日止，按
月於每月10日前，給付丁○○每名未成年子女之扶養費各17,0
07元，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益。
四、兩造不爭執之事實（見家婚聲卷第169至170、176至178頁，
婚卷第165至166、186至188頁，並依判決格式修正或增刪文
句）：
㈠兩造於105年9月7日結婚，育有丙○○（男、000年0月00日生）
、甲○○（男、000年0月0日生），原同住○○市○○區○○○路0段0
00號2樓（即同居處），嗣丁○○於113年1月26日偕同2子離去
上開同居處迄今，兩造不繼續共同生活達6個月以上。
㈡丁○○對乙○○聲請暫時保護令事件，經新北地院於113年10月25
日以113年度司暫家護字第1327號核發暫時保護令，禁止乙○
○對丁○○及目睹家庭暴力兒少丙○○、甲○○實施身體或精神上
之不法侵害、騷擾之聯絡行為，乙○○應依該院函示期間至該
院板橋院區後棟1樓輔導教室報到接受預防性認知輔導教育
。乙○○不服，提起抗告，經同院於113 年12月23日以113年
度暫家護抗字第116號裁定抗告駁回。嗣同院審理後，於114
年4月30日以114年度家護字第589號核發通常保護令禁止乙○
○對丁○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為，保
護令有效期間1年6月。乙○○不服，提起抗告中。
㈢兩造所生2子權利義務之行使及負擔由丁○○任之。惟有關2子
之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急
）事項，丁○○需徵得乙○○同意。
㈣乙○○得依附表所示之期間及方式與2子會面交往。
㈤乙○○應自114年9月至2子各自成年之日止，按月於每月15日前
，給付丁○○關於2子之扶養費各9,000元。如乙○○按月應給付
之金額有短少，丁○○同意乙○○應於每期給付期限屆至4年6個
月內補足之，且於前開4年6個月內之期間不就短少之金額聲
請強制執行。
五、本院得心證之理由：
㈠反請求離婚、酌定親權及扶養費部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其
文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬
有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求
與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是
法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」
之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形
成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參
照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，
共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自
須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，
雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生
活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不
能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應
完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項
所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之
請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求
幸福生活之機會造成不必要之限制。查兩造於105年9月7
日結婚，育有丙○○（男、000年0月00日生）、甲○○（男、
000年0月0日生），原同住○○市○○區○○○路0段000號2樓（
即同居處），嗣丁○○於113年1月26日偕同2子離去上開同
居處迄今，兩造不繼續共同生活達6個月以上；丁○○對乙○
○聲請暫時保護令事件，經新北地院於113年10月25日以11
3年度司暫家護字第1327號核發暫時保護令，禁止乙○○對
丁○○及目睹家庭暴力兒少丙○○、甲○○實施身體或精神上之
不法侵害、騷擾之聯絡行為，乙○○應依該院函示期間至該
院板橋院區後棟1 樓輔導教室報到接受預防性認知輔導教
育。乙○○不服，提起抗告，經同院於113年12月23日以113
年度暫家護抗字第116號裁定抗告駁回。嗣同院審理後，
於114年4月30日以114年度家護字第589號核發通常保護令
禁止乙○○對丁○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡
行為，保護令有效期間1年6月。乙○○不服，提起抗告中等
節，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、新北地院113年度
司暫家護字第1327號暫時保護令等件影本在卷可稽（見家
婚聲卷第13至15頁，婚卷第95至97頁），自堪信為真實；
又丁○○主張乙○○之自我控制能力不足，無法理性討論解決
問題，對丁○○有家庭暴力行為部分，除前述保護令影本外
，亦據其提出兩造對話錄音光碟及譯文、通訊軟體對話截
圖等件附卷為憑（見婚卷第19至93、149至151頁），復有
後述映晟社會工作師事務所函附社工訪視調查報告在卷可
佐，堪認丁○○之主張應非無稽。本院綜上各情及兩造之陳
述暨所提證據等一切情事，堪認本件兩造事實上已經分居
各自獨立生活，雙方之互信、互愛、互諒婚姻基礎亦業已
盡失，且丁○○訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，
以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚
姻及家庭生活和諧之意欲，兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無
回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。
從而，揆諸前揭規定及說明，應認原告依民法第1052條第
2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
⒉次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者
，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他
利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職
權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女
會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之
年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展
之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使
負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法
第1055條第1項、第5項、第1055條之1第1項分別定有明文
。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會
機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，
家事事件法第106條第1項亦定有明文。查本院前囑託映晟
社會工作師事務所、暖暖社會工作師事務所就本件親權及
會面交往方式進行訪視，據其各自出具之社工訪視調查報
告綜合評估及具體建議略以：㈠乙○○部分：乙○○目前健康
穩定，有工作收入，足以負擔照顧2子，因無法安排與2子
的共同受訪，故無法觀察親子互動；乙○○能親自照顧2子
，具陪伴2子之意願，評估乙○○能提供適足親職時間；訪
視時觀察乙○○之住家社區及居家環境，具提供2子基本照
護環境；乙○○希望單獨擔任2子之親權人，因其目前無法
會面交往，擔心丁○○日後帶離2子，評估乙○○具監護意願
；乙○○能培育2子之能力及未來學習規劃，支持2子發展，
安排相關教育計畫，評估乙○○具教育規劃能力；依據訪視
時乙○○之陳述，乙○○具監護與照顧意願，且乙○○提出丁○○
帶走2子，致使乙○○無法探視，惟本案未能訪視丁○○及2子
，無法評估丁○○意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳
述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。乙○○同意與2子
會面，建議參考未同住方之意見，審酌是否明定探視方案
，以維繫親子關係。㈡丁○○部分：丁○○健康狀況良好，有
工作與經濟收入，足以負擔照顧2子，並有親友支持能提
供照顧協助；訪視時觀察丁○○之親子互動良好，評估丁○○
具相當親權能力；丁○○親自照顧2子，且具陪伴2子之意願
，評估丁○○之親職時間充足；訪視時觀察丁○○之住家社區
及居家環境適宜，能提供2子穩定且基本之照護環境；丁○
○考量2子出生至今，皆由丁○○擔任主要照顧者，且乙○○過
往多次提出輕生之言語和情緒不穩及2子已獲新北地院核
發暫時保護令之情事，故丁○○希望由其單獨行使2子親權
，以利安排照顧相關事宜，評估丁○○具高度監護意願與正
向監護動機；丁○○能盡其所能培育2子，支持2子發展，評
估丁○○具相當教育規劃能力；丙○○目前8歲，甲○○目前7歲
，皆具表意能力，2子現由丁○○擔任主要照顧者，訪視時
觀察受照顧情形良好；建議由丁○○單獨行使親權，依據訪
視時丁○○之陳述，丁○○具親權能力、照護環境與親職時間
，並具高度親權意願，亦為2子之主要照顧者且親子關係
良好，丁○○並提出乙○○過往多次提出輕生之言語及2子已
獲核發暫時保護令之情事，故基於主要照顧者原則與繼續
性原則、婦幼保護原則，建議由丁○○單獨行使2子之親權
，以提供兒童穩定照護。又丁○○希望維持現階段會面探視
方式，建請參考兩造意見，審酌安排未同住方之適切探視
方案等語（見家婚聲卷第97至105、147至159頁）。本院
審酌兩造所陳及卷內相關事證，可知乙○○為00年00月0日
生、丁○○為00年0月00日生，兩造因丁○○懷孕而於105年9
月7日結婚，斯時乙○○、丁○○分別年僅21歲、17歲，婚後
因性格、價值觀等差異，與工作、居住環境及經濟等因素
，於生活中多所摩擦，致家庭關係緊張及分居，最終因婚
姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，經本院判決兩造離婚
，本院參酌社工訪視調查報告暨調查證據結果等一切情狀
，審酌兩造於本院114年8月29日言詞辯論時業已就2子權
利義務之行使及負擔與會面交往方式及期間達成協議，併
考量照顧繼續、最小變動、未成年子女意思尊重等原則，
暨兩造人格特質等情，認對於2子之權利義務行使及負擔
均由丁○○任之，惟有關2子之改姓、更名、移民、出國就
學、重大侵入性醫療（非緊急）事項，丁○○需徵得乙○○同
意，而乙○○得依附表所示之期間及方式與2子會面交往，
應合於未成年子女之最佳利益。
⒊第按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務
之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條
第1項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養
之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚
經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條
之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應
按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分
定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所
謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行
之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩造
於105年9月7日結婚，婚後育有2子，嗣經本院判決兩造離
婚，並酌定對於2子之權利義務行使及負擔均由丁○○任之
，惟有關2子之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入
性醫療（非緊急）事項，丁○○需徵得乙○○同意，而乙○○得
依附表所示之期間及方式與2子會面交往，已如前述，復
經兩造於本院114年8月29日言詞辯論時合意乙○○應自114
年9月至2子各自成年之日止，按月於每月15日前，給付丁
○○關於2子之扶養費各9,000元；如乙○○按月應給付之金額
有短少，丁○○同意乙○○應於每期給付期限屆至4年6個月內
補足之，且於前開4年6個月內之期間不就短少之金額聲請
強制執行，故爰依兩造合意命乙○○應自114年9月起至2子
各自成年之日止，按月於每月15日前，給付丁○○關於2子
之扶養費各9,000元。至丁○○反請求聲明乙○○應自關於酌
定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至2
子分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付丁○○每
名未成年子女之扶養費各逾9,000元部分，則無理由。又
扶養費屬定期金性質，依家事事件法第107條第2項準用同
法第100條第4項之規定，法院得審酌一切情況，定其給付
之方法，固不受聲請人聲明之拘束；惟兩造就2子之扶養
費給付既已達成如上協議，則丁○○之反請求聲明乙○○如遲
誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，亦無理由。
㈡聲請履行同居及酌定親權部分：
按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟
本院既判准兩造離婚，並認對於2子之權利義務行使及負擔
均由丁○○任之，惟有關2子之改姓、更名、移民、出國就學
、重大侵入性醫療（非緊急）事項，丁○○需徵得乙○○同意，
而乙○○得依附表所示之期間及方式與2子會面交往，應合於
未成年子女之最佳利益，已如前述，則乙○○請求丁○○履行同
居義務部分，即核與民法第1001條所定要件不合，其依民法
第1089條之1準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規
定，聲請酌定2子之權利義務行使及負擔由乙○○任之，亦屬
無據。
六、綜上所述，丁○○依民法第1052條第2項之規定，反請求與乙○
○離婚，合併請求酌定2子權利義務行使及負擔由丁○○任之，
乙○○按月給付丁○○關於2子之扶養費各9,000元部分，均有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，以及乙○○請求履行同居及
酌定親權部分，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，
民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
家事第一庭 法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 黃郁庭
附表：
一、非會面式會面交往：
乙○○得與未成年子女丙○○、甲○○（下合稱未成年子女
）為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件
等），但不得妨害未成年子女日常生活作息。
二、會面式會面交往：
㈠平日：
乙○○得於每月第1、3個週六上午11時起，至同週週日下午5
時前，與未成年子女會面交往。接送方式：由丁○○偕未成年
子女至臺北市龍山寺捷運站1號出口交付乙○○，會面交往結
束時，由乙○○偕未成年子女至臺北市龍山寺捷運站1號出口
交付丁○○。
㈡寒暑假期間：
寒假期間不增加同住及會面交往期間。暑假部分，乙○○除
仍得維持上述之會面交往外，暑假並得增加14日之同住期間
。上開期間起始日，由兩造協議定之，如不能達成協議，則
定於暑假開始後第1個週一起連續計算之14日（包含週六、
日，如與上開平日之會面時間重疊，則不另補足之）。接送
方式同前述㈠所示。
㈢農曆春節期間（農曆除夕至初五）：
⒈於民國偶數年之農曆春節期間，乙○○得於除夕上午11時起
，至初二下午5時前，與未成年子女會面交往，接送方式
同前述㈠所示。
⒉於民國奇數年之農曆春節期間，乙○○得在農曆初三上午
11時起，至初五下午5時，與未成年子女會面交往，接送
方式同前述㈠所示。
⒊春節期間會面交往與寒假或平日會面交往日期重疊時，以
春節規定為準，不另補其他會面交往。
三、上述二會面交往期間，乙○○因故不能會面交往者，視為放
棄。
四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩
造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。
五、未成年子女國中畢業日以後：應尊重該國中畢業之未成年子
女個人之意願，由未成年子女自行決定同住方與未同住方之
會面交往時間及方式。
六、兩造應遵守事項：
㈠乙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）
，得對未成年子女為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並
應自行負擔會面交往期間之費用。
㈡丁○○應於上揭會面交往時間，配合乙○○會面交往權之行
使，不得以不當方式拒絕、阻擾乙○○行使會面交往權，或
在丁○○之保護令失效後隱匿未成年子女之住處。未成年子
女之地址或聯絡電話若有變動，丁○○應於變更前3日以上開
四之方式通知乙○○。乙○○同意在非會面交往期間不得
有前往丁○○住居情事。
㈢兩造應互相將未成年子女日常生活作息、就學、就醫等資訊
，於會面或送回當日以書面或上開四之方式互相交換。
㈣兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對
未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。
㈤乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、
學業輔導及作業完成等指示之義務。
㈥未成年子女就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。
㈦未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○應為必
要之醫療措施，並即通知丁○○，亦即在其會面交往實施中
，乙○○仍須善盡保護教養之義務。丁○○則應將未成年子
女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成
年子女身體之特殊情形告知乙○○。
㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意
事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其
單獨行使負擔未成年子女之權利義務。