臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第614號
異 議 人 天佛禪寺
法定代理人 印良
相 對 人 方宗明
代 理 人 蔡富强律師
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年7月
21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第27274號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法
事務官於民國114年7月21日作成113年度司執字第27274號裁
定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與
上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本案所涉執行名義，係因呂芳蕙等人違反誠
信，擅自製作虛債權、偽簽本票、冒用印章而生，且已經筆
跡鑑定與相關事證佐證可稽，查封之標的「天佛禪寺」，為
歷年信眾捐資建設之宗教公共設施，其土地與建物性質均非
私人資產，依法屬公益用途宗教財產。若依據虛偽名義執行
查封，不僅造成無可回復之損害，亦形同對宗教信仰與公共
財產之侵害，違反憲法第15條保障財產權與第16條保障訴訟
救濟權之精神。爰聲請本院113年度司執字第27274號所為之
一切強制執行程序。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人主張前開事由，聲請停止本件強制執行程序，惟
強制執行程序重在實現債權人之債權，債權人取得執行名義
，並本於執行力行使強制執行請求權，而聲請法院強制執行
，則強制執行程序原則上即不得停止，必須有法律所規定之
事由存在，始例外得以阻卻執行力，而得聲請法院裁定停止
強制執行程序。聲請人所稱前開事由，並未有停止強制執行
程序之效力，本件強制執行程序仍應繼續進行。此外，異議
人復未主張或證明其確有其他符合上揭強制執行法第18條第
2項所定得裁定停止執行之事由。異議人聲請停止本件強制
執行程序，於法自有不合，不應准許。
㈡從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之停
止強制執行聲請，並無不合，異議人仍執前詞提起異議，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 鄭玉佩