臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第567號
異 議 人 陳春生
相 對 人 高再萬
陳朱月雲
陳麗緹
陳春長
上列當事人間謙讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國114年7
月31日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第111686
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法
事務官於民國114年7月31日作成113年度司執字第111686號
裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲
明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件所涉爭議房屋部分空間包含1樓前段B部
分、A部分之樓、D部分即1樓遮雨棚，異議人之使用係基於
合法原因，並非無權占有（異議人是共有人），使用權源於
與原所有人之間的租賃契約/借用協議（或其他合法占有關
係），且該契約在房屋所有權變動後，依民法第425條仍對
新所有人發生效力。異議人占用之空間範圍及使用方式，均
經原所有人及相關繼受人知悉與同意，並非暗中侵占，亦無
妨礙對造行使其所有權之情形。異議人是共有人之1，A、B
、D區域都從起造人就一直用到現在，絕無在高再萬借貸之
後。
三、經查：
㈠相對人高再萬持臺灣高等法院111年度上易字第1361號民事判
決（原審判決為本院110年度訴字第3854號民事判決）暨本
院民事判決確定證明書正本為執行名義，向本院聲請強制執
行「相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長應將門牌號碼臺北市
○○區○○街00巷0○0號房屋如附圖所示A部分（即2樓，面積：1
46.06平方公尺）、B部分（即1樓前段，面積：65.31平方公
尺）、D部分（即1樓遮雨棚，面積：14.01平方公尺）（下
綜稱系爭房屋）騰空遷讓返還予相對人高再萬」，經本院民
事執行處以113年度司執字第111686號強制執行事件（簡稱
系爭執行事件）受理。經本院民事執行處司法事務官原認於
113年8月8日至系爭房屋履勘時，異議人陳春生陳稱其於83
年之前即已居住於系爭房屋內，且到目前均居住於此，又系
爭房屋大門鑰匙為異議人陳春生所有，相對人陳春長並未居
住於系爭房屋等語，此有訊問筆錄在卷可稽。嗣後相對人陳
朱月雲、陳麗緹於113年10月8日具狀陳報搬遷及搬家公司貨
車載運物品離開之照片，而異議人陳春生則於113年12月17
日具狀表示相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長均已搬離，系
爭房屋內之物品為異議人陳春生及其配偶與先父之物等語。
是以相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長已自系爭房屋搬離，
即無再對渠等為強制執行之必要。而參以異議人陳春生於臺
灣高等法院1ll年度上易字第1361號遷讓房屋事件112年6月2
日之勘驗程序中表示系爭房屋他都有在使用之語，並佐以其
於本院執行程序履勘期日之陳述，應可認異議人陳春生係於
系爭執行名義即請求遷讓房屋訴訟繫屬（110年4月29日）前
即自主占有使用系爭房屋，據此應認異議人陳春生非系爭執
行名義主觀效力所及之人，而相對人高再萬並未對異議人陳
春生另行取得命其遷讓系爭房屋之執行名義，尚難逕對異議
人陳春生為強制執行等情，而以114年1月8日裁定駁回相對
人高再萬關於相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長及異議人陳
春生就系爭房屋騰空遷讓返還予相對人高再萬強制執行之聲
請。經相對人高再萬具狀聲明異議，由本院以114年度執事
聲字第89號裁定將上開本院司法事務官114年1月8日裁定廢
棄發回原司法事務官更為適當之處分。復經異議人就本件執
行程序具狀聲明異議，主要主張異議人非臺灣高等法院111
年度上易字第1361號民事判決之系爭執行名義之債務人，而
由本院司法事務官以原裁定駁回異議人陳春生之聲明異議等
情，業據調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。
㈡惟按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之
人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人
或其繼受人占有請求之標的物者，強制執行法第4條之2第1
項第2款定有明文。觀諸臺灣高等法院111年度上易字第1361
號民事確定判決理由認定「查，系爭契約關於兩造（相對人
高再萬與相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）交易系爭房地
產權之性質為買賣，被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、
陳春長）於出售該房地前已完成分別共有之遺產分割協議及
相關登記，並於出售時約定被上訴人（相對人陳朱月雲、陳
麗緹、陳春長）於簽約日起2年內得無償使用、2年後改以每
月租金1萬元之不定期租賃方式繼續使用系爭房屋（不含異
議人陳春生占用部分）等情，均業如前述，堪認上訴人（相
對人高再萬）已向被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳
春長）買受系爭房屋（權利範圍3/4），並以占有改定之方
式受讓取得其事實上處分權」（見司執卷第18頁）、「上訴
人（相對人高再萬）為系爭房屋事實上處分權之共有人，並
已合法終止兩造（相對人高再萬與相對人陳朱月雲、陳麗緹
、陳春長）間租賃契約，已如前述，則終止後，被上訴人（
相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）繼續占有系爭房屋占用
部分即欠缺法律上原因，而為無權占有，上訴人（相對人高
再萬）依民法第179條及類推適用民法第831條準用第821條
規定，請求被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）
騰空遷讓返還該屋占用部分予上訴人（相對人高再萬）及全
體共有人，核屬有據」、「系爭房屋於107年間，經共有人
即被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）及陳春生
約定2樓由陳朱月雲及陳春長使用、1樓前段、在車庫旁由陳
麗緹使用、1樓後段由陳春生使用等情，業經證人陳春生於
原審結證明確，核與陳春長於本院履勘時陳稱：遮雨棚內即
D部分是陳麗緹在使用，2樓即A部分我使用一間，1樓即B部
分陳麗緹使用，B部分要到A部分也都會經過，平常我也都會
用到等語，以及系爭契約約定租賃之標的範圍不含系爭房屋
1樓陳春生現住約1/2等語大致相符，足認系爭房屋之共有人
間已有上開分管契約之約定，且為上訴人（相對人高再萬）
受讓取得系爭房屋事實上處分權之應有部分時所知悉並受該
約定之拘束。上訴人（相對人高再萬）依該分管契約之約定
，本得單獨使用、收益被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹
、陳春長）原分管之系爭房屋占用部分」（見司執卷第20頁
）等事實，顯然相對人高再萬與相對人陳朱月雲、陳麗緹、
陳春長、異議人陳春生係依原來分管契約之約定占用系爭房
屋，且本院民事執行處司法事務官於113年8月8日至系爭房
屋履勘時系爭房屋內尚有物品，司法事務官並在相對人都在
現場時諭知「本件定期點交，現場遺留陳朱月雲、陳春長、
陳麗緹之物品均以廢棄物處理」等語（見司執卷第147、149
頁履勘筆錄），相對人高再萬以前開臺灣高等法院民事確定
判決執行名義聲請向相對人陳朱月雲、陳春長、陳麗緹強制
執行就系爭房屋騰空遷讓返還予異議人，核屬有據。再者，
本院民事執行處司法事務官於113年8月8日至系爭房屋履勘
時，異議人陳春生陳稱目前居住於此（見司執卷第147頁履
勘筆錄），復根據上開臺灣高等法院民事確定判決理由認定
「系爭契約關於兩造（相對人高再萬與相對人陳朱月雲、陳
麗緹、陳春長）交易系爭房地產權之性質為買賣，被上訴人
（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）於出售該房地前已完
成分別共有之遺產分割協議及相關登記，並於出售時約定被
上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）於簽約日起2
年內得無償使用、2年後改以每月租金1萬元之不定期租賃方
式繼續使用系爭房屋（不含陳春生占用部分）」、「堪認上
訴人（相對人高再萬）已向被上訴人（相對人陳朱月雲、陳
麗緹、陳春長）買受系爭房屋（權利範圍3/4），並以占有
改定之方式受讓取得其事實上處分權」、「上訴人（相對人
高再萬）為系爭房屋事實上處分權之共有人，並已合法終止
兩造（相對人高再萬與相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）
間租賃契約，已如前述，則終止後，被上訴人（相對人陳朱
月雲、陳麗緹、陳春長）繼續占有系爭房屋占用部分即欠缺
法律上原因，而為無權占有，上訴人（相對人高再萬）依民
法第179條及類推適用民法第831條準用第821條規定，請求
被上訴人（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）騰空遷讓返
還該屋占用部分予上訴人（相對人高再萬）及全體共有人，
核屬有據」、「系爭房屋於107年間，經共有人即被上訴人
（相對人陳朱月雲、陳麗緹、陳春長）及陳春生約定2樓由
陳朱月雲及陳春長使用、1樓前段、在車庫旁由陳麗緹使用
、1樓後段由陳春生使用等情，業經證人陳春生於原審結證
明確」等情，顯然第三人陳春生占用系爭房屋應係前揭訴訟
繫屬後所發生，即應為相對人陳朱月雲、陳春長、陳麗緹之
繼受人，上開臺灣高等法院民事確定判決應對異議人陳春生
亦有效力，相對人高再萬仍得以前開臺灣高等法院民事確定
判決執行名義聲請向異議人陳春生強制執行就系爭房屋騰空
遷讓返還予相對人高再萬。異議人以前開理由，主張相對人
高再萬不得對系爭房屋強制執行而聲明異議，並不可採，從
而，原裁定駁回異議人就本件強制執行程序之聲明異議，並
無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 鄭玉佩