聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,114年度,398號
TPDV,114,執事聲,398,20250926,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第398號
異 議 人 羅麗娟


相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 林宗義
代 理 人 徐沛狷
相 對 人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國114年5月8日所為113年度司執字第91655號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定關於駁回附表編號九所示保險契約之異議部分廢棄。
上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。
其餘異議駁回。
異議程序費用由相對人負擔三分之一，餘由異議人負擔。
　　理　由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應
送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適
當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查
，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114
年5月8日所為113年度司執字第91655號民事裁定（下稱原處
分），本件異議人於同年月13日收受後，於同年月22日提出
異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊為單親母親獨自撫養子女，因此有購買保
險，如附表編號6-7是子女擔心伊年老無依靠所投保，編號9
則是債務尚未形成時購買。伊已退休且無工作收入，以平均
餘命計算，尚需生活費約新臺幣（下同）380萬元，日後尚
有醫療及看護必要，無法完全仰賴國家健保制度；又伊曾與
債權人協商，但實無力清償龐大債務，請求保留附表編號6
、9保險契約供日後年老使用，原處分顯有違誤，求為廢棄
等語。
三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約
之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。114年6月
18日公布、同年月20日施行之保險法第123條之1第1項、第1
29條之1分別定有明文。又強制執行應依公平合理之原則，
兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法
為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之
社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共
同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活
所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之
其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2、3項分別
定有明文。至於保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於
壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財
產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象
之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達
成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院10
8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。
四、經查：
　㈠本件相對人新光行銷股份有限公司以臺灣嘉義地方法院110年
度司執字第41352號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制
執行如附表所示異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司
（下稱國泰人壽公司）之保險契約（下合稱系爭保險契約）
金錢債權，經本院以113年度司執字第91655號清償債務強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理，相對人長鑫資產管理
股份有限公司聲請對異議人之強制執行（113年度司執字第2
28737號）則併入該案中。執行法院於113年5月8日核發扣押
命令，經國泰人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣
押命令對系爭保險契約予以扣押，嗣經原處分駁回相對人對
如附表編號1至5、8、10所示保險契約解約金債權之強制執
行聲請等節，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見
執行卷第11頁至第16頁、第21頁至第22頁、第43頁至第44頁
），堪信為真實。
　㈡經查，異議人雖稱附表編號6-7所示保險契約，係維持其日後
醫療及生活所必需云云，然而，異議人先前已自承生活起居
由子女照料負擔（見執行卷第65頁），且原處分已駁回對如
附表編號1至5、8、10所示保險契約解約金債權之強制執行
聲請，該部分理賠範圍包含住院醫療及防癌健康險，已可保
障異議人日後生活及醫療所需，自難謂有違比例原則；其次
，依114年6月18日修正之保險法第123條之1第1項規定，未
逾直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中最高標準者
為2萬379元，依其1.2倍計算之6個月金額為14萬6,729元（2
0,379元/月×1.2倍×6月，元以下四捨五入）者，不得作為扣
押或強制執行之標的，而如附表編號6-7所示保險契約之解
約金皆高於前開金額，審酌異議人早自77年開始陸續投保，
保險契約數量多達10件，本應盡力籌措款項清償而不為之，
卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年未能獲償之相對人，
實非公允。又異議人所指前開保險契約係子女為其投保一節
，惟保單價值實質上歸屬要保人，其財產自可作為執行對象
，業如前述，況執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要
保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另
循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其
所陳上情，自非適法。
　㈢至於附表編號9所示之保險契約，其解約金額僅6萬3,177元（
見執行卷第45頁），已低於前述14萬6,729元，依照新修正
保險法第123條之1第1項，自不得作為作為扣押或強制執行
之標的，異議人此部分主張，尚非無據，是以，原處分駁回
該部分異議，自難認有理由。
　㈣從而，相對人聲請對如附表編號6-7所示保險契約解約金債權
為強制執行，於法並無不合，原處分駁回該部分之異議，並
無違誤，異議人求予廢棄，為無理由，自應予以駁回；至於
原處分駁回關於如附表編號9所示保險契約解約金債權之異
議，既有前開不當，則無可維持，異議意旨指摘原處分該部
分不當，求為廢棄，非無理由，爰予廢棄，並發回原司法事
務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，裁定如主
文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩
附表：
編號 保險名稱 保單號碼 要保人/被保險人 預估解約金 新臺幣（下同） 卷證頁數 1 國泰人壽新呵護久久失能照護終身保險 0000000000 羅麗娟/吳承恩 1萬9,950元 113年度司執字第91655號卷第45頁 2 國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 3,018元 同上 3 國泰人壽鍾美重大疾病及特定傷病提前給付終身保險 0000000000 羅麗娟/吳昆明 4,740元 同上 4 住院醫療終身健康保險 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 醫療險無解約金 同上 5 國泰人壽新呵護久久失能照護終身保險 0000000000 羅麗娟/吳桀安 1萬4,635元 同上 6 國泰人壽新呵護久久失能照護終身保險 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 26萬2,245元 同上 7 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險（定期給付型） 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 美金1萬186元 同上 8 防癌終身健康保險一個人型 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 醫療險無解約金 同上 9 全福101終身壽險 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 6萬3,177元 同上 10 21世紀終身壽險 0000000000 羅麗娟/羅麗娟 4萬9,482元 同上