臺灣臺南地方法院民事判決 94年度智更字第1號
原 告 乙○○
被 告 高昇出版社股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
之1
共 同
訴訟代理人 陳宏義律師
許紅道律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於民國93年8
月16日本院93年度智字第23號第一審裁定提起抗告，經台灣高等
法院台南分院部分廢棄（93年抗字第513號），就廢棄部分，經
本院於民國94年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴（除確定部分外）駁回。
本院前審之訴訟費用（除確定部分外）由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠告高昇出版社股份有限公司（下稱高昇公司）、丙○○侵 害原告享有著作權之攝影著作，經本院91年度易字第1232 號、台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）92年度上 易字第152號刑事判決有罪確定在案；民事賠償部分，亦經 本院92年度重訴字第62號、台南高分院92年度智上字第3號 民事判決確定，被告高昇公司、丙○○應負連帶賠償責任 。
㈡按侵害著作權事件，被害人得請求由侵害人負擔費用，將 判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌，著作權法第89 條定有明文，原告前曾請求被告將判決書內容登載在中國 時報、聯合報全國版，並經本院92年度重訴字第62號民事 判決准許在案，惟上訴後，經台南高分院研究結果，認本 項請求不適以附帶民事訴訟方式提出，乃廢棄原審此部分 之判決，此觀台南高分院92年度智上字第3號民事判決理由 即明。因該請求不適以附帶民事訴訟方式提出，故原告另 循通常程序提出本件訴訟，請求被告將判決書內容刊登於 新聞紙。
㈢又侵害原告著作權之設計、製版、印刷等行為均由被告丙 ○○指揮實行，被告丙○○同時為被告高長文化事業股份 有限公司（下稱高長公司）之受僱人，有91年度綜合所得 稅各類所得資料清單為證，且高長公司登記營業項目包含 印刷，足認被告丙○○同時受僱於高長公司執行印刷事務
、受僱高昇公司執行出版事務，是高長公司、高昇公司均 應連帶負侵權行為責任，並應負擔費用將判決書內容登載 新聞紙，是另追加高長公司為本件被告。
㈣前案為依著作權法第88條規定請求，本件為依著作權法第 89條規定請求，訴訟標的個別。前案原告固亦為登載新聞 紙之請求，惟經台南高分院以「不適依附帶民事訴訟方式 主張」駁回確定，是前案一審判決既經廢棄，二審復以不 合法為由，從形式上判決駁回請求，則訴訟標的即等同於 未經實體判決，是此部分訴訟於前案視同「起訴不合法」 ，本件起訴即不受一事不再理之拘束。
㈤聲明：被告高昇公司、高長公司及丙○○應連帶負擔費用 ，以十六號字型將台灣高等法院台南分院92年度上易字第 152號刑事判決主文、事實，及台灣台南地方法院92年度重 訴字第62號民事判決主文第1項、台灣高等法院台南分院92 年度智上字第3號民事判決主文第3項，及本件民事判決主 文各登載在中國時報、聯合報全國版第一版半版一日（原告 上開聲明，經本院以93年智字第23號民事裁定原告之訴駁回 ，原告於法定上訴期間內對原裁定全部提起上訴，而其中原 告對於被告高長公司之請求，及請求被告高昇公司與被告丙 ○○負擔費用以16號字型將台灣高等法院台南分院92年度上 易字第152號刑事判決主文、事實登載再中國時報、聯合報 第一版下半頁一日部分，嗣經台灣高等法院台南分院以93年 抗字第513號民事裁定抗告駁回，而告確定。故本院審酌範 圍僅包括原告請求被告高昇公司及丙○○應連帶負擔費用， 以十六號字型將本院92年度重訴字第62號民事判決主文第1 項、台灣高等法院台南分院92年度智上字第3號民事判決主 文第3項，及本件民事判決主文各登載在中國時報、聯合報 全國版第一版半版一日部分，附此敘明）。
二、被告則以：根據民事判決主文乃無色性，非妥適之回復著 作人格權之方式。且判決主文只有兩小段，原告要求刊登 第一版下方，與損害顯不相當等語，資為抗辯。並聲明： 求為判決原告之訴駁回。
三、原告主張：被告丙○○係被告高昇公司之總經理，為執行該 公司之業務，明知所購入之「想入飛飛賞鳥圖」攝影著作， 係原告享有著作權之著作物，未經原告授權，竟於90年12 月至1月中旬間某日，指示被告高昇公司負責美工設計之不 知情職員方麗敏，將公司圖庫之光碟片摘錄之賞鳥圖17幀， 印刷重製在該公司受訴外人何加恩委託印刷出版之91年度「 福錄壽喜」12開日曆與「財源廣進」8開日曆之內頁上，侵 害原告之著作權並予以銷售等情，業經台灣高等法院台南分
院刑事庭以92年度上易字第152號判決，認定被告丙○○意 圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金以300 元即新臺幣900元折算1日，罰金如易服勞役以300元即新臺 幣900元折算1日；被告高昇公司其法人之代理人，因執行業 務，犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 罪，科罰金新臺幣10萬元確定在案。原告在前開刑事案件繫 屬中，於91年7月30日提起刑事附帶民事訴訟，以因被告高 昇公司、丙○○侵害抗告人著作權，聲明請求：⑴被告高昇 公司、丙○○應連帶給付抗告人1700萬元及法定遲延利息。 ⑵被告高昇公司、丙○○應將判決全文連續三天以半頁版面 刊登於中國時報、聯合報台南縣市版，並負擔刊登費。⑶ ．．．。等語，該事件由本院法院刑事庭裁定移送民事庭審 理，其後於92年2月20日具狀追加請求非財產上之損害，並 擴張聲明為：⑴被告應連帶給付原告1734萬元，其中1700萬 元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘34萬元 自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；⑵被告應將本件訴訟判決全文，字形以標 楷體、大小以第16號字體，刊登於中國時報、聯合報各一天 。其後於92年6月18日本件言詞辯論時變更其第2項聲明為被 告應負擔費用以16號字型將本院92年度上易字第152號刑事 判決主文、事實及原審92年度重訴字第62號民事判決主文各 登載在中國時報、聯合報第1版下半頁一日等語。嗣經本院 院92年重訴字第62號判決，主文為：「⑴被告丙○○、高昇 公司應連帶給付原告（抗告人）50萬元，及被告丙○○自91 年8月16日、被告高昇公司自91年8月10日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告丙○○、高昇公 司應負擔費用以16號字型將本院92年度上易字第152號刑事 判決主文、事實及原審92年度重訴字第62號民事判決主文各 登載在中國時報、聯合報第1版下半頁1日。⑶原告其餘之訴 駁回。⑷．．．」等語，而原告不服提起上訴，被告丙○○ 、高昇公司亦提出附帶上訴，台灣高等法院台南分院92年度 智上字第3號判決，其主文為：「⑴原判決關於 (一)主文第 2項命附帶上訴人（相對人）丙○○、高昇公司負擔費用， 將本院92年度上易字第152號刑事判決主文、事實及原審92 年重訴字第62號民事判決主文登載中國時報、聯合報第1版 下半頁1日部分，(二)駁回上訴人（抗告人）後開第三項請 求部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。⑵右開廢棄 (一)部分 ，上訴人（即本件原告）在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。⑶被上訴人丙○○、高昇公司應再連帶給付上訴人（抗告
人）35萬元，及被上訴人丙○○自91年8月16日、被上訴人 高昇公司自91年8月10日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⑷上訴人其餘上訴及假執行聲請駁回。 ⑸附帶上訴人丙○○、高昇公司之其餘附帶上訴駁回。⑹ ．．．。」等語，惟本案兩造均未上訴第三審而告確定，上 述事實，業經本院依職權調取本院92年重訴字第62號及台灣 高等法院台南分院92年度智上字第3號卷宗核無訛，並有該 刑事偵、審卷宗（影本）在卷足憑，應堪信為真實。四、本件原告本於著作權法第89條規定請求被告負擔費用將本院 92年度重訴字第62號民事判決主文第1項、台灣高等法院台 南分院92年度智上字第3號民事判決主文第3項，及本件民事 判決主文各登載在中國時報、聯合報全國版第一版半版一日 ，為被告所不同意，並以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭 執要點為：㈠本件原告請求被告刊登民事判決主文於報紙， 是否足以回復名譽？㈡原告請求刊登報紙之版面與其損害是 否相當？經查：
㈠關於本件原告請求被告刊登民事判決主文於報紙，是否足以 回復名譽部分：
⒈按著作權法第89條固規定：「被害人得請求由侵害人負擔 費用，將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌。」， 惟本件原告請求登載之本院92年度重訴字第62號民事判決 項、台灣高等法院台南分院92年度智上字第3號民事判決 ，及本件民事判決書內容僅主文部份，而民事判決主文乃 無色性，主文僅抽象表示被告應給付若干金錢，或應負擔 費用登載報紙，一般閱讀報紙之人無從知悉判決主文之原 因事實，尚非妥適之回復著作人名譽之方式。 ⒉原告雖主張被告刊登報紙之文字尚需加載「道歉啟事」， 惟此非著作權法第89條規定之判決書內容，且「道歉啟事 」4字，同樣無法使閱讀報紙之人知悉道歉之內容與原因 事實，難認加上該等文字即足回復原告之名譽。 ⒊次按著作權法第99條規定：「犯第91條至95條之罪者，因 被害人之聲請，得令將判決書全部或一部登報，其費用由 被告負擔。」，本條所指判決乃指刑事判決而言，蓋民事 判決之刊載已規定於同法第89條。又99條之立法理由明白 指出本條係參考刑事訴訟法第315條規定而來，故本條係 由刑事法院，以裁定為之，並非民事法院審理之權限。（ 蕭雄淋，新著作權法逐條釋義 (三)，第285頁以下、158 頁以下，羅明通，著作權法論Ⅱ，397頁）。據此，本件 原告自可聲請刑事庭裁定命被告刊登刑事判決，刑事判決 事實欄已詳為記載被告侵害原告著作權之事實，已有其他
妥適回復名譽方法，原告請求依此亦不應准許。 ㈡關於原告請求刊登報紙之版面與其損害是否相當部分： 原告本件請求既不應准許，已如前述，則其請求刊登報紙 之版面與損害是否相當，則無論述之必要，附此敘明。五、從而，原告依著作權法第89條規定，請求被告丙○○、高昇 公司應連帶負擔費用，以十六號字型將本院92年度重訴字第 62號民事判決主文第1項、台灣高等法院台南分院92年度智 上字第3號民事判決主文第3項，及本件民事判決主文各登載 在中國時報、聯合報全國版第一版半版一日，即無理由，應 予駁回。
六、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。查台灣高等法院台南分院前以93年抗字第513號民 事裁定將本件審酌範圍部分廢棄，雖未併將廢棄部分訴訟之 訴訟費用之裁判廢棄，惟該部分訴訟既經廢棄，訴訟費用之 裁判，除二審確定部分外，自生一併廢棄之效果，爰於主文 第二項諭知該經廢棄之本院前審訴訟費用由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日 民事第二庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 2 日 書記官 林贀慧
, 台灣公司情報網