臺灣台南地方法院家事判決 94年度家訴字第30號
原 告 乙○○
甲○○
共同訴訟代理人 李合法律師
趙培皓律師
被 告 丙○○
前當事人間請求撤銷死亡宣告事件，經本院於民國94年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；前 項期間， 自原告知悉除權判決時起算，民事訴訟法第552 條第1、2項定有明文。經查：本件原告於民國94年3月7日 收受台南市安南區戶政事務所來函，始知悉原告之生父蔡 石玉業經本院以93年度亡字第28號死亡宣告判決宣告死亡 ，嗣後， 原告於民國94年3月23日向本院提起撤銷死亡宣 告訴訟，有本院收狀章可資證明，是原告提起本訴並未逾 越法定期間，自可提起，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）按『撤銷死亡宣告之訴，除準用第551條第2項之規定外 ，如受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦得 提起之。』、『第581條、第594條、第595條及第613條 之規定，於撤銷死亡宣告之訴準用之。』、『撤銷除權 判決之訴，應於三十日之不變期間內提起之。前項期間 ，自原告知悉除權判決時起算。但依前條第4款或第6款 所定事由提起撤銷除權判決之訴，如原告於知有除權判 決時不知其事由者，自知悉其事由時起算。』民事訴訟 法第636條、 第639條及第552條第1項、第2項分別定有 明文。
（二）經查，鈞院93年度亡字第28號死亡宣告判決受死亡宣告 之失蹤人蔡石玉，為原告乙○○、甲○○之生父。原告 二人於民國94年3月7日，收受台南市安南區戶政事務所 函，始知悉該份死亡宣告判決。特依前開法文，於30日 之不變期間內，提起更正死亡之時之訴訟。
（三）鈞院93年度亡字第28號死亡宣告判決，以受死亡宣告人 蔡石玉之戶籍謄本為證，認其於約民國34年失蹤，故依
民國71年1月4日修正前之民法第8條第1項、第9條第1項 、第2項前段， 宣告蔡石玉之死亡時間為民國44年7月1 日下午12時。惟前開死亡宣告判決認定之死亡時間尚有 違誤。分述如後：
⒈經查， 原告乙○○於民國45年8月31日出生、甲○○於 民國47年5月16日出生， 二人之出生地點為台南市安南 區四草里四草55號處，且原告二人出生證明書上之父親 欄皆載為蔡石玉。按原告二人出生之時代，處戒嚴時期 ，人口管制嚴格，而原告二人出生地點為台南市安南區 四草里，該里地處偏僻、人口稀少，出具原告二人嬰兒 出生證明書之二位里長陳昆、李天珍，應係認識原告二 人之父母蔡石玉、蔡毛愛哮；且知悉原告二人出生之情 ，否則二位里長絕不敢出具前開嬰兒出生證明書，而冒 受戒嚴時期刑事處罰之風險。就此，應可認定原告提出 之嬰兒出生證明書形式上、實質上之真正。
⒉又查，依出生證明書所載，原告甲○○為次女，屬蔡石 玉、蔡毛愛哮之第四胎么女， 其於民國47年5月16日出 生，依一般人10月（300日） 懷胎之期間推算，蔡毛愛 哮應於民國46年7月間受胎懷有原告甲○○， 此可證明 蔡石玉於民國46年7月間仍未失蹤， 且與原告二人之母 同住於台南市安南區四草里48鄰四草55號處。 ⒊另原告二人母親、蔡石玉之妻蔡毛愛哮亦表示，蔡石玉 約於民國46年年底出外工作（詳細日期已無法確認）， 自此之後便未再返家。
⒋綜上，應認蔡石玉係於民國46年年底離家後失蹤，依民 國71年1月4日修正前之民法第8條第1項規定，計至民國 56年屆滿10年，但無法確認蔡石玉失蹤之日，故應推定 於民國56年12月31日下午12時為蔡石玉死亡之時。原鈞 院93年度亡字第28號死亡宣告之判決，認定蔡石玉於民 國44年7月1日下午12時，尚有不實。
（四）末查，原鈞院93年度亡字第28號判決之聲請人即本案被 告丙○○為原告二人之堂妹，其提起前開死亡宣告之訴 時，並未告知原告二人及母親蔡毛愛哮，致令原告二人 無法於前死亡宣告案件審理時表示意見。又前開死亡宣 告之判決雖不影響兩造之財產上權利或繼承之權利，惟 依台南市安南區戶政事務所函意旨，原告二人必須面臨 刪除父姓、改從母姓之困擾，亦間接對原告二人之母蔡 毛愛哮，產生道德上之負面評價，故原告二人實有提起 本案訴訟、更正失蹤人蔡石玉死亡之時之必要。 （五）中華民國紅十字會總會民國94年5月30日（94） 國字第
941455號函，雖表示原告之父蔡石玉於昭和20年（民國 34年）7月1日戰死，並稱原告之母蔡毛愛哮於民國77年 間向日本國申請弔慰金等情。惟查：
⒈前開中華民國紅十字會總會函，並非公文書，其所依憑 之資料，亦僅為日本某不知名單位或機構之「死沒者名 簿」，其真實性或可信度無從查考，實務上亦不乏因人 失蹤、查無士兵資料或其他因素，日本方面將該台籍士 兵列為戰死者之例。綜上，中華民國紅十字會總會函及 其附件之證據力甚為薄弱，實無法證明原告之父蔡石玉 已於民國34年7月1日死亡。而原告二人之出生證明，係 由具中華民國公務員身分之里長出具，應不敢冒犯罪之 風險，出具虛偽不實之出生證明，故前開出生證明實足 證明原告二人之親生父親確為蔡石玉無誤。
⒉再查，依前開紅十字總會函雖稱：原告之母蔡毛愛哮曾 於民國77年、78年間向日本請領弔慰金。按蔡毛愛哮未 受教育、亦不識字，其僅係聽聞他人稱得以丈夫被日本 人抓去南洋當兵為由，即可領取弔慰金，便逕自為之。 蔡毛愛哮之前開行為縱有不妥，亦僅係其個人之決定。 且領弔慰金一事，並不足以証實蔡石玉於何時死亡。況 且蔡毛愛哮業已以證人身分到庭，證明原告二人確為蔡 石玉之親生子女，其證言並無瑕疵，併請斟酌。 （六）綜上所述，爰提出台灣台南地方法院93年度亡字第28號 判決影本、戶籍謄本影本二紙、台南市安南區戶政事務 所南安戶字第0940001275號函影本、戶籍謄本影本、嬰 兒出生證明書二紙為證，聲明請求⒈台灣台南地方法院 93年度亡字第28號之判決，關於蔡石玉死亡時間應予撤 銷，⒉前項撤銷部分，蔡石玉於中華民國56年12月31日 下午12時死亡，及⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：據被告所知，蔡石玉應該是民國34年時被日本 徵兵去南洋的，而台灣紅字會總會也有台籍日本兵的軍部 名冊，依據紅十字會總會回函資料顯示，蔡石玉之死亡時 間紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日，被告丙○○於93 年聲請死亡宣告之判決為民國44年7月1日下午12時，鈞院 應無不當之宣告。所以原告之聲明請求變更蔡石玉死亡時 間為民國56年12月31日下午12時，顯無理由。且依據紅十 字會總會回函資料顯示，蔡石玉之配偶蔡毛愛哮於民國77 年10請台籍原日本兵蔡石玉弔慰金，依此應可推定蔡石玉 之配偶蔡毛愛哮於民國77年10月即知悉蔡石玉之死亡時間 紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日，上述與民事起訴狀 內蔡石玉之配偶蔡毛愛表示，蔡石玉約於民國46年年底出
外工作自此未再返家之陳述，有所矛盾。另被告無意對原 告及其生母蔡毛愛哮有任何不敬，對死亡宣告之判決導致 其產生道德上之負面評價，亦是被告所不樂見。 三、得心證之理由：
（一）撤銷死亡宣告之訴，除準用第551條第2項之規定外，如 受死亡宣告人尚生存或確定死亡之時不當者，亦得提起 之，民事訴訟法第636條； 復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條 定有明文。
（二）本件原告主張上情，固據提出台灣台南地方法院93年度 亡字第28號判決影本、戶籍謄本影本二紙、台南市安南 區戶政事務所南安戶字第0940001275號函影本、戶籍謄 本影本、嬰兒出生證明書二紙為證，雖核與證人即原告 之母蔡毛愛哮證稱「原告二人是我女兒，蔡石玉是我先 生，蔡石玉在幾十年前被日本人抓去當軍伕，光復後有 回來，回來了一陣子大約多久我忘記了，回來後又出去 ，回來的期間生了這兩個女兒，即原告二人，後來他說 景氣不好要出去外面賺錢，出去後就沒有再回來，光復 後他回來與我們同住在台南市安南區，他出去後我就繼 續住，我住了幾十年都沒有變更過，也沒有搬家過，當 時我生了二人都是里長證明讓我報戶口的，當時的里長 已經往生了，我不識字」之情節相符（見本院民國94年 5月30日言詞辯論筆錄） ，惟為被告所否認，並以據被 告所知，蔡石玉應該是民國34年時被日本徵兵去南洋的 ，而台灣紅字會台北總會也有台籍日本兵的軍部名冊， 依據紅十字會台北總會回函資料顯示，蔡石玉之死亡時 間紀錄為昭和20年（民國34年）7月1日，且蔡石玉之配 偶蔡毛愛哮於民國77年10請台籍原日本兵蔡石玉弔慰金 ，依此應可推定蔡石玉之配偶蔡毛愛哮於民國77年10月 即知悉蔡石玉之死亡時間紀錄為昭和20年（民國34年） 7月1日等語，資為抗辯。
（三）經查：
⒈雖證人蔡毛愛哮證稱其夫蔡石玉光復後有返家與其同住 ，期間育有原告二人，後來蔡石玉外出賺錢，而未再返 家云云，惟本院斟酌原告提出之日據時代戶籍謄本載有 蔡石玉之戶籍資料，惟另一份於光復後登記之戶籍謄本 ，卻未存有蔡石玉之戶籍資料，而當時正值戒嚴時期， 人口管制十分森嚴、小心，如蔡石玉自南洋返回台灣與 蔡毛愛哮同住，怎可能未紀錄蔡石玉之戶籍？是蔡石玉 是否於光復後有返台與蔡毛愛哮同住，已有疑問。
⒉再者，里長出示之嬰兒出生證明書，主要應係用於證明 該名嬰兒確實出生之事實，方便為戶籍之登記，並非用 於證明嬰兒確係其母自其父受胎之事實；況原告提出之 出生登記申請書上，於記事欄記有「生父蔡石玉，他住 國外不設籍」等語，故如原告主張蔡石玉於光復後有返 台，怎可能仍需記載蔡石玉居住國外？是原告主張蔡石 玉光復後返台與蔡毛愛哮同住，尚難採信。
⒊又本院依被告聲請，向中華民國紅十字總會查詢台籍原 日本兵蔡石玉弔慰金申請案之相關資料，經中華民國紅 十字總會函覆以「依據日方資料顯示，台籍原日本兵蔡 石玉生於大正7年4月22日，於昭和20年7月1日於西部戰 死。該弔慰金係由其妻蔡毛愛哮於民國77年10月提出申 請並轉送日方審核，同年12月獲日方裁定， 於次年2月 寄發領款通知單， 該領款收據並於78年4月函寄日方」 等語， 有中華民國94年5月30日（94）國字第941455號 函在卷可稽，本院斟酌中華民國紅十字總會為與兩造並 無任何關聯性之第三人，其提出之資料應較為可信；況 日方為此還發放弔慰金，如蔡石玉僅係失蹤，並未死亡 ，日方應不至發放弔慰金，增加無謂之支出，是日方提 出之死沒者名冊，應可信為真實。
⒋綜上所述，證人蔡毛愛哮之證詞，並不足採，而原告復 未提出其他證據以實其說，則原告主張，尚難採信。 （四）綜上所述，原告主張，為無理由，不應准許。丙、結論：依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 家事法庭 法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 書記官 蘇 玲 錦