臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第90號
原 告 鄭自才
被 告 李紹瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十四年五
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3月13日以前不詳時間，加入即
時通訊軟體Telegram暱稱「貝佐斯/傑森」開設群組「北區
外務交收」及葉品志、曹存宏與其他真實姓名年籍不詳成員
3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡
，先透過網路投放虛偽投資廣告，使原告瀏覽後誤信為真，
註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網
路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客
服人員騙取原告面交現金，待原告陷於錯誤，姓名年籍不詳
綽號「浩氣長存」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」之成年
男子即指派葉品志分別於113年3月11日10時25分許、113年3
月13日14時12分許至原告住處向原告收取新臺幣（下同）85
萬元、55萬元等詐欺款項，葉品志得手詐欺贓款後，分別於
113年3月11日10時25分後之某時許、113年3月13日14時45分
許在臺北市中山區中山北路二段128巷內（永靜公園），依
指示前去置放得手贓款，交由監控、收繳其所得贓款成員曹
存宏，再層轉上手予被告，被告再將所得贓款以轉換虛擬貨
幣之方式，交付犯罪所得予暱稱「貝佐斯/傑森」指定之虛
擬貨幣電子錢包，致原告因此受有140萬元之損害。爰依侵
權行為法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告140
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為
必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯
共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號
判例意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條復有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非
當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟
原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內
記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字
第929號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張遭被告及所屬詐欺集團共同不法詐欺而受有
損害之事實，有調查筆錄、臺北市政府警察局中山分局中山
一派出所刑案監視器照片、蒐證照片等在卷可憑（見本院卷
第33-60頁），並經本院依職權調取本院113年度原訴字第26
號刑事案件電子卷證查核無訛；佐以被告所犯三人以上共同
詐欺取財罪，亦經本院刑事庭以113年度原訴字第26號判決
判處有期徒刑1年4月在案，此有該案刑事判決書1份附卷可
憑（見新北地方法院114年度司促字第10679號卷第11-26頁
），堪認原告之主張為真實。是被告與詐欺集團成員共同詐
取原告金錢，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為
受有財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責
任，而依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之
一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害
賠償，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付140萬元，
於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、
第233條第1項定有明文。查本件支付命令繕本係於114年5月
12日寄存送達被告，此有送達證書可憑（見新北地方法院11
3年度司促字第10679號卷第39頁），揆諸前述，被告自收受
本件支付命令時起即應負遲延責任，則原告請求被告自支付
命令送達翌日即114年5月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付140萬
元，及自114年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
原住民法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃文芳